Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22303/21 по делу N А40-190850/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-190850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Куркова В.А., доверенность от 25.03.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Потапова Н.А., доверенность от 17.12.2020,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ГУОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 1 008 608,03 руб. неосновательного обогащения; 85 731, 68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2020 по 05.09.2020; 17 440, 51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2020 по 05.09.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020 по день фактического исполнения; 126 076 руб. стоимости оказанных генподрядных услуг; 1 642, 80 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 608,03 руб. неотработанного аванса, 85 731,68 руб. неустойки, 56 642,89 долга по генподрядным услугам, 616,73 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 17 440,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 334 руб. государственной пошлины по иску. Довзыскано с ответчика в пользу истца 17 440,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 334 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2020 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 1819187377642554164000000/2020/2-356 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству резинового покрытия спортивной площадки на объекте: "На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: "Полигон войсковой части 43292", Московская обл., г. Солнечногорск" (шифр объекта Т-41/18-68) (далее также - договор).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 1 260 760,04 руб.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ:

- выполнение строительно-монтажных работ до 15.05.2020 г.;

- подписание итогового акта приемки до 15.06.2020 г.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 008 608,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 17754 от 18.05.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлен уведомление от 31.08.2020 N исх-9040. Согласно сайту ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) уведомление 05.09.2020 прибыло в место вручения, в связи с чем, уведомление считается доставленным ответчику, а договор расторгнутым с 05.09.2020 г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, сроки выполнения работ нарушены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа Генподрядчика от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих перечисление истцом во исполнение договора денежных средств в качестве аванса в размере 1 008 608,03 руб. и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму, сдачи работ истцу в период действия договора в соответствии с порядком, установленном в п. 12.1.1 договора, правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 19.7 договора, при расторжении договора до завершения работ Подрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В обоснование данного требований истцом указано, что неиспользованные денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 11.09.2020 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ истцу, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2020 по 05.09.2020 в размере 85 731, 68 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: - за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пп. 17.6.1 договора); - начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. п. 17.6.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 126 076 руб. стоимости оказанных генподрядных услуг и 1 642, 80 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.19 договора, Подрядчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по договору по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг Генподрядчика, связанных с координацией выполняемых Подрядчиком работ по договору в размере 10% от цены договора в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.20 п. 4.22 договора оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним актом оказанных генподрядных услуг. В течение 3 рабочих дней после получения акта оказанных генподрядных услуг Подрядчик обязан его подписать и незамедлительного направить Генподрядчику.

Оплата генподрядных услуг осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного Генподрядчиком счета.

В соответствии с п. 4.23 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты Генподрядных услуг Подрядчик уплачивает Генподрядчику проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства (законные проценты), рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование данного требования истец сослался на письмом N исх-4662 от 06.05.2020 истцом в адрес ответчика был направлен акт на оплату услуг генерального подрядчика на сумму 42 025,37 руб. Письмом N исх-7027 от 07.07.2020 также был направлен акт на оплату услуг генерального подрядчика на сумму 27 407,74 руб. Таким образом, по утверждению истца, сумма задолженности ответчика за услуги генерального подрядчика составляет 126 076 руб.

Кроме того, как указывает истец, со стороны ответчика был подписан акт на генподрядные услуги, направленный письмом N исх-5752 от 03.06.2020 на сумму 56 642,89 руб., при этом, оплата за оказанные генподрядные услуги ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что материалами дела не подтверждается, что за период действия договора стоимость услуг оказанных Генподрядчиком составила 126 076 руб.

Акты на сумму 69 433,11 руб. составлены истцом в одностороннем порядке и имеют отметки только со стороны истца. Документов, подтверждающих направление указанных актов на сумму 69 433,11 руб., истцом не представлено. Со стороны ответчика был подписан акт на генподрядные услуги, направленный письмом N исх-5752 от 03.06.2020 на сумму 56 642,89 руб., оплата за оказанные генподрядные услуги ответчиком не произведена.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили данные исковые требования в части документально подтвержденной суммы задолженности ответчика за генподрядные услуги.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг удовлетворены в размере 56 642,89 руб., проценты от указанной суммы составили 616,73 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 440,51 руб. на основании п. 4.14 договора, ст. ст. 809, 823 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности и у истца отсутствуют основания требовать спорные денежные средства.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.14 Договора). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 17 440,51 руб. за период с 19.05.2020 по 05.09.2020.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 5.9 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, при этом подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-190850/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков