Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26331/21 по делу N А40-190850/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-190850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-190850/2020, по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (143405, область Московская, г. Красногорск, шоссе Ильинское, д. 1а, пом. 33.1, ОГРН: 1165017051341, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 5017110459) о взыскании 1 008 608 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 85 731 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2020 г. по 05.09.2020 г., 17 440 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2020 г. по 05.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020 г. по день фактического исполнения, а также стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 126 076 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 642 руб. 8 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Куркова В.А. по доверенности от 25.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее также - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее также -ответчик, ООО "Энергострой") с требованиями о взыскании 1 008 608,03 руб. неосновательного обогащения; 85 731, 68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2020 по 05.09.2020; 17 440, 51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2020 по 05.09.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020 по день фактического исполнения; 126 076 руб. стоимости оказанных генподрядных услуг; 1 642, 80 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 608,03 руб. неотработанного аванса, 85 731,68 руб. неустойки, 56 642,89 долга по генподрядным услугам, 616,73 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и долга по генподрядным услугам отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "Энергострой" (Подрядчик) был заключен договор N 1819187377642554164000000/2020/2-356 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству резинового покрытия спортивной площадки на объекте: "на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту: "Полигон войсковой части 43292", Московская обл., г. Солнечногорск" (шифр объекта Т-41/18-68) (далее также - договор).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 1 260 760,04 руб.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: - выполнение строительно-монтажных работ до 15.05.2020; - подписание итогового акта приемки до 15.06.2020.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 008 608,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 17754 от 18.05.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлен уведомление от 31.08.2020 N исх-9040. Согласно сайту ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru) уведомление 05.09.2020 прибыло в место вручения, в связи с чем, уведомление считается доставленным Подрядчику, а договор расторгнутым с 05.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 008 608,03 руб. неосновательного обогащения.

При этом довод ответчика об освоении суммы аванса отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств сдачи работ истцу в период действия договора в соответствии с порядком, установленном в п. 12.1.1 договора.

В соответствии с п. 19.8 договора стороны договорились, что после расторжения Договора прекращаются обязательства Подрядчика относительно предмета Договора (выполнения работ).

Пунктом 4 Уведомления о расторжении АО "ГУОВ" уведомило Подрядчика о проведении контрольных обмеров, которые были назначены на 14.09.2020 и попросило обеспечить явку уполномоченных представителей на объект строительства к 10:00 для определения фактически выполненных Подрядчиком работ и передачи Объекта (подписания акта о передаче объекта). Однако подрядчик проигнорировал указанные мероприятия, не направил акт сверки взаимных расчетов, который был направлен в качестве приложения к соглашению о расторжении договора.

Работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2020.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 19.7 договора, при расторжении договора до завершения работ Подрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Как указывает и сам истец в иске, неиспользованные денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 11.09.2020. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 12.09.2020.

При таких обстоятельствах проценты, начисленные на сумму задолженности, подлежат начислению начиная с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ истцу, последним заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2020 по 05.09.2020 в размере 85 731, 68 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: - за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пп. 17.6.1 договора); - начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п.п. 17.6.2 договора).

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств этому не представлено, о приостановлении работ ответчиком заявлено не было, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 126 076 руб. стоимости оказанных генподрядных услуг и 1 642, 80 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.19 договора, Подрядчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по договору по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг Генподрядчика, связанных с координацией выполняемых Подрядчиком работ по договору в размере 10 % от цены договора в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.20 п. 4.22 договора оказание генподрядных услуг по договору оформляется двусторонним актом оказанных генподрядных услуг. В течение 3 рабочих дней после получения акта оказанных генподрядных услуг Подрядчик обязан его подписать и незамедлительного направить Генподрядчику. Оплата генподрядных услуг осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного Генподрядчиком счета.

В соответствии с п. 4.23 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты Генподрядных услуг Подрядчик уплачивает Генподрядчику проценты за период пользования денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства (законные проценты), рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование данного требования истец сослался на письмом N исх- 4662 от 06.05.2020 истцом в адрес ответчика был направлен акт на оплату услуг генерального подрядчика на сумму 42 025,37 руб. Письмом N исх-7027 от 07.07.2020 так же был направлен акт на оплату услуг генерального подрядчика на сумму 27 407,74 руб. Таким образом, по утверждению истца, сумма задолженности ответчика за услуги генерального подрядчика составляет 126 076 руб.

Кроме того, как указывает истец, со стороны ответчика был подписан акт на генподрядные услуги, направленный письмом N исх-5752 от 03.06.2020 на сумму 56 642,89 руб., при этом, оплата за оказанные генподрядные услуги ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается, что за период действия договора стоимость услуг оказанных Генподрядчиком составила 126 076 руб.

Акты на сумму 69 433,11 руб. составлены истцом в одностороннем порядке и имеют отметки только со стороны истца. Документов, подтверждающих направление указанных актов на сумму 69 433,11 руб., истцом в материалы дела не представлено. Со стороны ответчика был подписан акт на генподрядные услуги, направленный письмом N исх-5752 от 03.06.2020 на сумму 56 642,89 руб., оплата за оказанные генподрядные услуги ответчиком не произведена.

Таким образом, документально подтвержденная сумма задолженности ответчика в части генподрядных услуг составляет 56 642,89 руб.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг удовлетворены судом лишь в части суммы 56 642,89 руб., проценты от указанной суммы составили 616,73 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 440,51 руб. на основании п. 4.14 договора, ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности и у истца отсутствуют основания требовать спорные денежные средства.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.14 Договора). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 17 440,51 руб. за период с 19.05.2020 по 05.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применения указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 5.9 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.14 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа 23.03.2018 N Ф05-211/2018 по делу N А40-255125/2016, от 16.10.2019 N Ф05-16839/2019 по делу N А40-286321/2018, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66604/2020.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 440,51 руб. подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-190850/2020 отменить в части отказа во взыскании 17 440,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 334 руб. государственной пошлины по иску.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1165017051341, ИНН: 5017110459) в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) 17 440,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 334 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-190850/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета 743 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 2 257 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова