Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-20601/21 по делу N А41-9334/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-9334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ООО "МСК-НТ") - Чернышев А.П. по дов. от 26.10.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" (ООО "Волхонка") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волхонка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года

по иску ООО "МСК-НТ"

к ООО "Волхонка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волхонка" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/201 (заключенный между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ООО "Волхонка" (потребитель) за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 814 026 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 09.09.2020 в размере 21 459 руб. 83 коп, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 дело N А40-199588/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно п. 34 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/201 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2019, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 исковое заявление ООО "МСК-НТ" принято к производству, делу присвоен номер А41-9334/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-9334/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, принят отказ истца - ООО "МСК-НТ" от иска в части взыскании задолженности в размере 814 026 руб. 41 коп. (в связи с полной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг за спорный период), производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано (в отношении ответчика действовал мораторий, включающий запрет на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, в связи с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, суд взыскал с ООО "Волхонка" в пользу ООО "МСК-НТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 281 руб., возвратил ООО "МСК-НТ" из федерального бюджета 736 руб. государственной пошлины, а также удовлетворил в части, а именно взыскал с ООО "МСК-НТ" в пользу ООО "Волхонка" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По делу N А41-9334/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Волхонка", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "МСК-НТ" в полном объеме; взыскать с ООО "МСК-НТ" в пользу ООО "Волхонка" расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Волхонка", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "МСК-НТ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "МСК-НТ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МСК-НТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, также указал, что свою кассационную жалобу ООО "МСК-НТ" не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-9334/2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "МСК-НТ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Волхонка" указывает на то, что суды незаконно и необоснованно приняли отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, который нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца - ООО "МСК-НТ" от заявленных исковых требований в части (в части взыскании задолженности в размере 814 026 руб. 41 коп.), поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Волхонка") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов (заявитель ссылается на необоснованное снижение взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя), а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), можно прийти к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, причем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определяя при этом разумные пределы, в которых данные судебные расходы подлежат возмещению (в том числе расходы на оплату услуг представителя).

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, отказ истца от иска в части взыскания суммы долга был обусловлен полной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг за спорный период; кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, пришли к выводу о неправомерном начислении истцом спорной неустойки, поскольку в отношении ответчика действовал мораторий, включающий запрет на начисление неустойки в спорный период, в связи с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов (по государственной пошлине по иску и по возмещению расходов на оплату услуг представителя).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Волхонка" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Волхонка" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Волхонка", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-9334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова