Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-19103/21 по делу N А41-11286/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-11286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС" Будько О.Л., доверенность от 29.03.2021, Окульский А.В., доверенность от 29.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СБМ"Чихирев Г.Б., доверенность от 02.10.2019,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС"

на решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МГКА "МИНЕЕВ И ПАРТНЕРЫ" и общества с ограниченной ответственностью "СБМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГЭС"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

третье лицо: к/у общества с ограниченной ответственностью "СБМ"

Макаров В.А.,

УСТАНОВИЛ:

МГКА "МИНЕЕВ И ПАРТНЕРЫ" и ООО "СБМ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПГЭС" о взыскании долга по Договору подряда N 134-17/У от 30.06.2017 г. в сумме 7 640 000 руб., неустойки в размере 286 309 руб., неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СБМ" удовлетворены. Принят отказ от иска МГКА "МИНЕЕВ И ПАРТНЕРЫ", производство в данной части требований прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 г. между ООО "ПГЭС" (Заказчик) и ООО "СБМ" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 134-17-У, по которому Подрядчик обязался в установленный Договором срок провести работы по прокладке трубопровода ДУ 1000 мм методом ГНБ, протяженностью 331 погонный метр на объекте: "Капитальный ремонт 2-х ниток подводного перехода через р. Протва Магистрального трубопровода Острогожск - Белоусово", а Заказчик обязался принять фактически выполненные Подрядчиком работы и уплатить их стоимость согласно условиям Договора

Стоимость работ по условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2018 г. составила 14 101 947,00 рублей.

Во исполнение Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме. Факт сдачи результата работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.10.2018 г., а также иными актами.

В целях осуществления сдачи работ 24.10.2018 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлен акт о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и иных документов. Документы, являющиеся основанием для принятия работ получены Заказчиком 31.10.2018 г.

Заказчик письмом ЮР-2297, направленным в адрес Подрядчика 27.11.2018 г. отказался от приемки работ. Однако к моменту направления указанного письма установленный п. 3.4. Договора пятидневный срок на приемку работ или предоставление мотивированного отказа истек.

Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения на оставшийся объем - 80 м все фактически выполненные Подрядчиком работы (430 м) были приняты Заказчиком без претензий и замечаний одновременно с работами, предусмотренными Договором. Процедура сдачи-приемки осуществлялась ответственными представителями Заказчика поэтапно, по мере выполнения соответствующего вида работ.

В обоснование данного обстоятельства Подрядчик ссылается на подписанный сторонами акт приемки пилотной скважины N 1 от 30.11.2017 г., акт приемки расширенной скважины N 2 от 04.12.2017 г., акт приемки расширенной скважины N 3 от 07.12.2017 г., акт приемки расширенной скважины N 4 от 11.12.2017 г., акт приемки расширенной скважины N 5 от 20.12.2017 г., акт приемки расширенной скважины N 6 от 25.12.2017 г., акт протаскивания рабочего трубопровода от 28.12.2017 г., протокол бурения пилотной скважины от 30.11.2017 г.

Подрядчик полагает, что принятие Заказчиком работ в объеме 430 м свидетельствует об их потребительской ценности для последнего в связи с чем они должны быть оплачены.

При расчете стоимости работ в объеме 80 м. Подрядчик берет единичные расценки, согласованные сторонами в Приложении N 1 к Договору, поскольку выполнение данных работ осуществлялось Подрядчиком с использованием собственного материала, в результате чего их стоимость составила 4 640 000,00 рублей, в том числе: бурение пилотной скважины - 960 000,00 рублей (12 000,00 x 80); расширение скважины - 2 960 000,00 рублей (37 000,00 x 80); протаскивание трубопровода - 720 000,00 рублей (9 000,00 x 80). Таким образом, во исполнение Договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без претензий и замечаний работы общей стоимостью 18 741 947,00 рублей.

В нарушение условий Договора Заказчиком обязательство по уплате аванса и оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.

Во исполнение денежных обязательств Заказчик перечислил 11 101 947,00 рублей.

При указанных обстоятельствах задолженность Заказчика составляет 7 640 000,00 рублей, в том числе 3 000 000,00 рублей по работам, предусмотренным Дополнительным соглашением N 4 от 26.02.2018 г. и 4 640 000,00 рублей по несогласованным, но фактически принятым Заказчиком работам.

Говоря о дополнительных работах, которые не были согласованы Заказчиком, Подрядчик не только ссылается на факт их приемки, но и на использование их Заказчиком по прямому назначению. На протяжении длительного периода времени - с конца 2017 г. у Заказчика отсутствовали какие-либо претензии к Подрядчику. Претензии у Заказчика появились лишь после направления Подрядчиком претензии об оплате фактически выполненных работ.

В силу п. 6.2. Договора несвоевременное перечисление Заказчиком оплаты по Договору является основанием для начисления неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Как следует из акта протаскивания рабочего трубопровода последний этап работ завершен Подрядчиком и принят Заказчиком 28.12.2017 г. Работы по условиям Договора должны быть оплачены не позднее 20 банковских дней, последний день оплаты приходится на 02.02.2018 г., соответственно с 03.02.2018 г. и по 08.02.2019 г. (дата уступки) подлежит начислению неустойка на задолженность в размере 7 640 000,00 рублей, а далее (после уступки) и до момента подачи иска неустойка начисляется на задолженность в размере 5 730 000,00 рублей.

Таким образом, неустойка по состоянию на 13.02.2019 г. составляет 286 309,00 рублей (7 640 000,00 x 0,01 x 371 = 283 444,00 рублей; 5 730 000,00 x 0,01 x 5 = 2 865,00 рублей).

Направленная истцом претензия N 1-27/18 от 27.12.2018 г. была получена Заказчиком 29.12.2018 г. и по состоянию на дату предъявления иска в добровольном порядке не удовлетворена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало, работы по бурению и протаскиванию плети трубопровода в объеме 80 метров дополнительными в понимании ст. 743 ГК РФ не являются, поскольку необходимость выполнения этих работ была инициирована заказчиком и они были учтены в составе технической документации, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования ООО "СБМ" о взыскании долга в размере 7 640 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А41-11286/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков