Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-17126/21 по делу N А40-100147/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-100147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мясников Ю.Э., дов. от 01.09.2020

от ответчика - Берелин Г.Г., дов. N 01-10/10-17 от 04.01.2021

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Донгеофизика" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 917 536 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в уменьшенном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника Северного отдела ответчика N 009206 от 12.2019 ООО "Донгеофизика" привлечено к административной ответственности по ч.2 - 11.14.2 КоАП РФ за осуществление пассажирских перевозок по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования.

При этом принадлежащий заявителю автобус марки "Мерседес Бенц 223204" был арестован 30.10.2019, о чём составлен протокол N 140/1255/002-30.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-466/20 указанное постановление о привлечении к административной ответственности и действия по наложению ареста на транспортное средство признаны незаконными.

Постановлением старшего государственного инспектора N 004315 от 12.09.2018, ООО "Донгеофизика" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом принадлежащий заявителю автобус марки "Мерседес Бенц 223204" был арестован 24.08.2018, о чём составлен протокол N 110/1304/08-24.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N 12-1102/19 указанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования N ФТС-01-0216 от 19.02.2016, заключённому с ООО "Нордэкспресс". Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2016 к указанному договору размер фрахтовочной платы за автобус установлен в размере 200 000 рублей в месяц. Автобус был передан на хранение третьим лицам, в связи с чем фрахтователем не использовался, фрахтовочная плата за период ареста не вносилась.

Противоправность действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Неблагоприятные последствия в виде неполучения фрахтовочной платы наступили непосредственно по причине лишения возможности исполнять договор фрахтования вследствие незаконного ареста транспортного средства.

Судами установлено, что автобус, арестованный 30.10.2019, был возвращен истцу 18.03.2020. Автобус, арестованный 24.08.2018, был возвращен истцу 05.10.2018.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вследствие противоправных действий ответчика истец понес убытки размере 733 441 руб. за автобус, арестованный 30.10.2019, а также в размере 184 095 руб., за автобус, арестованный 24.08.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по вынесению незаконного постановления и убытками истца за простой арестованного автобуса, а также о доказанности размера убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив факт причинно-следственной связи между действиями ответчика по вынесению незаконного постановления и убытками истца, признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера убытков до суммы 256 129 руб. 02 коп., с учетом приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2018 к договору N ФТС-01-0216 от 19.02.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с вышеуказанным приложением размер фрахтовочной платы транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К517КО 76 составляет 100 000 руб. в месяц, а также периода простоя транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора N 004315 от 12.09.2018 года, постановлением Северного отдела Ространснадзора N 009206 от 26.12.2019 года, соответственно с 12.09.2018 года и с 26.12.2019 года, снят арест с транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К517КО 76, с выдачей по принадлежности собственнику транспортного средства или лицу, представляющему интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что размер убытков за период с 24.08.2018 года по 12.09.2018 года составит 65 806 руб.45 коп., за период с 30.10.2019 года по 26.12.2019 года составит 190 322 руб.57 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-100147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.