Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-23154/21 по делу N А40-15013/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-15013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" - Чепелинский С.Ф. по дов. от 30.05.2021,

от Акционерного общества "ПроектНефтеГазСтрой": не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ГК АСВ): Слепова Е.М. по дов. от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-15013/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С"

к Акционерному обществу "ПроектНефтеГазСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк"

о признании незаключёнными договоров соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014; о признании недействительными договоров залога имущественных прав N 1 и N 2 от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ПроектНефтеГазСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" с иском о признании незаключенными договоров соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014; о признании недействительными договоров залога имущественных прав N 1 и N 2 от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 договоры соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014 между ООО "Стройиндустрия-С" и АО "ПроектНефтеГазСтрой" признаны незаключенными. Договоры залога имущественных прав N 1 и N 2 от 08.04.2016, заключенные между АО "ПроектНефтеГазСтрой" и ООО "Владимирский промышленный банк", признаны недействительными. с АО "ПроектНефтеГазСтрой" в пользу ООО "Стройиндустрия-С" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройиндустрия-С". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройиндустрия-С" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Владимирский промышленный банк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в возражениях. АО "ПроектНефтеГазСтрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв АО "ПроектНефтеГазСтрой" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018, обращено взыскание на заложенные по договорам залога имущественных прав N 1 и N 2 от 08.04.2016 имущественные права, вытекающие из договоров соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014.

При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде города Москвы и в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ООО "Стройиндустрия-С" не участвовало.

Как утверждает истец, о состоявшемся решении он узнал от судебного пристава-исполнителя, и только из вышеназванного решения он узнал о наличии договоров соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014.

Как пояснило ООО "Владимирский промышленный банк", оригиналы данных договоров или их нотариально заверенные копии у него отсутствуют.

В материалы дела представлены светокопии спорных договоров.

АО "ПроектНефтеГазСтрой" также оригиналы договоров соинвестирования не представило.

Как пояснил в своем отзыве конкурсный управляющий АО "ПроектНефтеГазСтрой", у него отсутствуют подлинники спорных договоров, поскольку они не передавались бывшим руководителем.

Участвовавший в судебных заседаниях генеральный директор ООО "Стройиндустрия-С" Боровиков А.Д. пояснил, что он не подписывал спорные договоры, об их существовании не знал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Судом первой инстанции установлено, что подпись в представленной копии договоае соинвестирования N 1 от 07.03.2014 выполнена не самим Боровиковым А.Д., а другим лицом. Также суд указывает, что экспертом не установлена принадлежность истцу оттисков печати в обоих договорах. Оригиналы или нотариально заверенные копии договоров в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры не являются заключенными, поскольку не подписаны со стороны истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом апелляционным судом принято во внимание следующее.

ООО "Владимирский промышленный банк" является кредитором АО "ПроектНефтеГазСтрой", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-139089/2019-88-132 "Б".

Требования ООО "Владимирский промышленный банк" подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-1452/18.

Кроме того, решением суда от 18.06.2018 обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N 1 от 25.11.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ПроектНефтеГазСтрой", а именно: строительные материалы; на заложенное по договору залога N 1 от 12.01.2017 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ПроектНефтеГазСтрой", а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница; на заложенное по договору залога имущественных прав (права требования) N 2 от 08.04.2016 имущество, а именно: имущественные права (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, объекте недвижимости - двухэтажном офисно-деловом центре (объект финансового, спортивно-оздоровительного назначения, агентство по оказанию услуг, юридические учреждения) общей площадью 1 400 кв. метров, вытекающее из Договора соинвестирования N 2 в строительстве офисно-делового центра от 02.04.2014, заключенного АО "ПроектНефтеГазСтрой" с ООО "Стройиндустрия-С"; на заложенное по Договору залога имущественных прав (права требования) N 1 от 08.04.2016 имущество, а именно: имущественные права (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чернышевского объекте недвижимости - подземном гараже общей площадью 870 кв. метров, вытекающее из Договора соинвестирования N 1 в строительстве подземного гаража от 07.03.2014, заключенного АО "ПроектНефтеГазСтрой" с ООО "Стройиндустрия-С".

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-1452/18 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 по делу N 33-51787.

При указанных выше обстоятельствах, требование ООО "Владимирский промышленный банк" признано обоснованным в рамках дела о банкротстве АО "ПроектНефтеГазСтрой", как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, в рамках двух дел суды признали, что договоры соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014; договор залога имущественных прав N 1 и N 2 от 08.04.2016 являются реальными, имели место быть, исполнялись сторонами.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search), содержится информация о наличии права требования передачи в собственность части нежилых помещений в строящихся объектах недвижимости, вытекающего из договоров соинвестирования N 1 от 07.03.2014 и N 2 от 02.04.2014, заключенных АО "ПроектНефтеГазСтрой" с ООО "Стройиндустрия".

Обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-1452/18, как правильно указал апелляционный суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела N 2-1452/18 установлено, что оспариваемые договоры заключены и являются действующими.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно незаключенности спорных договоров, поскольку исходил из того, что в заключении экспертизы от 15.12.2020 не даны однозначные ответы на поставленные вопросы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-15013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина