Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-19472/21 по делу N А40-56679/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-56679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Снетковой Э.В.

на определение от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Снетковой Э.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амбарцумян Е.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении должника Амбарцумян Егише Жораевича введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 191 от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Печеного Владислава Владимировича о включении в реестр суммы задолженности в размере 69 964 734,46 руб., в том числе: 32 045 000 руб. - основной долг, 9 389 910,69 руб. - проценты, 28 529 823,77 руб. - неустойка (штраф), поступившие в суд 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано кредитору Печеному Владиславу Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Амбарцумян Егише Жораевича требования Печеного Владислава Владимировича в размере 69 964 734,46 руб., из них: 32 045 000,00 руб. - основной долг, 9 389 910,69 руб. - проценты, 28 529 823,77 руб. - неустойка (штраф). Право принимать участие в первом собрании кредиторов должника у Печеного Владислава Владимировича отсутствует.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Снетковой Э.В. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Девятого Арбитражного апелляционного суда, Снеткова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебный акт апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование пропуска срока, заявитель указывал, что добросовестно заблуждался относительно того, что суд первой инстанции допустил опечатку в резолютивной части, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы должен был быть судом восстановлен.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изложенные финансовым управляющим Снетковой Э.В. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 26.04.2021.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года опубликован 28.04.2021 18:55:20 МСК.

Снеткова Э.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой 07.06.2021. Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку апеллянт не был лишен возможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-56679/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак