Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-12077/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" - Архипов И.Н. - дов. от 18.12.2020 г.

от ООО "ЭкспоСервис" - Аронова Е.С. - дов. от 05.08.2021 г.

от ООО "Оливия Мак" - Щербаков А.С. -дов. от 02.09.2021 г.

от ГК АСВ (к/у ПАО Банк Югра) - Московский В.С. - дов. о 28.01.2021 г.

от ООО "Восточная Пальмира" - Шабрашин М.М. - дов. от 08.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года кассационную жалобу временного управляющего ООО "ЭкспоСервис" Сичевого К.М., на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Московской области, постановление от 08.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Восточная Пальмира" о включении требований в размере 2 104 211 340 руб. 19 коп. основного долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкспоСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Холодкову Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-39629/19 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сведения о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020 (сообщение N 77033335171).

ООО "Восточная Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 104 211 340 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭкспоСервис" требование ООО "Восточная Пальмира" в размере 2 104 211 340 руб. 19 коп. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ООО "Восточная Пальмира" и МИ ФНС N 3 по Московской области отзывы на кассационную жалобу, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Оливиа Мак" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву того, что данным обществом через суд первой инстанции 14.09.2021 г. подана кассационная жалоба на эти же судебные акты. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, в связи с тем, что в данном обособленном споре с целью воспрепятствования рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего неоднократно и непосредственно перед заседанием в суде округа были поданы кассационные жалобы иными лицами, которые судом были возвращены. Обращение очередного лица с очередной жалобой направлено на затягивание рассмотрение спора в суде округа. При этом, суд учитывает, что представитель ООО "Оливиа Мак" поддерживает кассационную жалобу временного управляющего.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность возникла в результате следующего. Между ООО "СтройМашСервис" и ООО "Восточная Пальмира" 02.12.2014 г. заключен договор купли-продажи N ВП/СМС-02212-2014.

Предметом договора являлись материалы, согласованные и указанные в спецификациях, которые продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Стороны подписали спецификацию к договору, согласовав куплю-продажу товара на общую сумму 3 758 780 142 руб. 67 коп.

Из указанной суммы поставка была оплачена должником частично на сумму 400 000 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 02.07.2017 и выпиской из лицевого счета кредитора по состоянию на 05.12.2014.

В рамках поставки на сумму 1 254 588 802 руб. 48 коп. требования уступлены по договору цессии от 17.10.2017. Оставшуюся часть поставленного товара на сумму 2 140 211 340 руб. 19 коп. должник по условиям п. 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений обязывался оплатить в срок не позднее 31.12.2017, однако, данные обязательства согласно актам сверки по состоянию на 02.07.2017 и 10.12.2019 должником исполнены не были.

В целях обеспечения обязательств по договору между заявителем и должником 20.06.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем ООО "СтройМашСервис" на сумму задолженности по договору в размере 3 758 780 142 руб. 67 коп.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты задолженности основным должником или поручителем.

При этом, апелляционный суд не установил аффилированности кредитора и должника и корпоративного характера обязательства. Апелляционный суд установил направленность договора поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника, указав, что согласно пояснениям кредитора, между должником и ООО "СтройМашСервис" существуют экономические взаимоотношения, а выбор должника в качестве поручителя не является случайным или необоснованным.

Временный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами не исследован вопрос относительно отсутствия правового интереса у должника в исполнении договора купли-продажи, заключенного между ООО "СтройМашСервис" и ООО "Восточная Пальмира".

Исполнение договора купли-продажи не затрагивает интересов ООО "Экспосервис", поскольку строительные материалы поставляются в собственность ООО "Восточная Пальмира"; более того, в договоре купли-продажи не предусмотрено целевое назначение поставки материалов для нужд именно ООО "Экспосервис". Таким образом, ООО "Экспосервис" по объективным причинам не имело правового и экономического интереса в исполнении спорного договора купли-продажи, разумного обоснования заявителем не представлено.

Судами также не исследован вопрос относительно отсутствия экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства за третье лицо в преддверии банкротства.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

Судами не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что спорный договор поручительства прекратился до предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон.

Представители временного управляющего, Банка "Югра" и ООО "Оливия Мак" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Восточная Пальмира" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭкспоСервис" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты задолженности основным должником или поручителем. При этом, апелляционный суд не установил аффилированности кредитора и должника и корпоративного характера обязательства.

Между тем, суды не учли следующее.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к данному спору указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции судами выполнены не были.

В материалах дела отсутствует договор поручительства, на основании которого заявлено и включено в реестр требований кредиторов требование на сумму более двух миллиардов рублей.

Возражая на заявленные требования временный управляющий должника утверждал, что основное обязательство основано на мнимой сделке.

Между тем, реальность возникновения обязательств, за которое поручился должник в преддверии банкротства, судами не проверена. Равно как и не исследован вопрос относительно отсутствия экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства за третье лицо в преддверии банкротства.

Более того, временный управляющий также указал, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-307339/19 установлено, что единственным участником ООО "ЭкспоСервис" и ООО "М-Сервис" является Бакус Евротрейдинг Файненшл Лтд.

ООО "М-Сервис" также, как и ООО "Восточная пальмира", являются заявителями требований в реестре требований кредиторов ответчика.

Временный управляющий также ссылался на то, что заявитель не представил в материалы дела доказательства реальной поставки строительных материалов (договоры у кого приобретались материалы, способы транспортировки и хранения его), поскольку среднесписочная численность работников подрядчика за 2018 г. и 2019 г. составила 1 человек, бухгалтерская отчетность подрядчиком за все периоды не сдавалась, решениями ИФНС N 8 по г. Москвы N 8075 от 11.08.2017 г., N 9108 от 18.04.2018 г., N 15546 от 20.08.2019 г., N 22638 от 19.11.2019 г., N 4760 от 25.02.2020 г. заблокированы счета подрядчика.

ООО "Экспосервис" поручилось спустя 3 года после совершения спорного договора купли-продажи, что является экстраординарным и необоснованным в рамках обычной хозяйственной практики.

Требования, предъявляемые к должнику, со стороны, ООО "Стройконтакт-1", АО "Синтез", ООО "Легато Консалтинг", ООО "Эн-Альфа", ООО "СтройМашСервис", ООО "ПОЛАР", ООО "Оливиа Мак", ООО "Ритм", ООО "ЦентавраПлюс", ООО "Гарант-Инвест", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Строймонолит-11" носят фактическую аффилированность с должником, которая выражается в фактических обстоятельствах отправки требований (отправлено в один день с одного отделения Почты РФ), что свидетельствует об одной цели указанных кредиторов, а именно о формировании искусственной задолженности при содействии должника.

Кроме того, суды не дали оценку доводам временного управляющего о том, что поручительство (в случае, если оно имело реальный характер) прекратилось 20.06.2018, однако требование заявителем предъявлено в суд 11.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В настоящем случае суды не применили повышенный стандарт доказывания и пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует применить повышенный стандарт доказывания, установить реальность правоотношений, установить целесообразность заключения договора поручительства, истребовать договор поручительства, дать оценку доводам временного управляющего, в том числе о прекращении поручительства и аффилированности сторон, после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А41-39629/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е Холодкова