Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-10878/19 по делу N А41-10072/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-10072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Петрикова С.А. - Рахимова Б.Х., доверенность от 28.07.2021;

финансовый управляющий Петриковой Е.Н. - Позднякова В.В. лично, паспорт;

от Петриковой Е.Н. - Корчаго Е.В., доверенность от 28.10.2019;

от ПАО "Сити" - Вифлянцев А.О., доверенность от 31.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Петриковой Елены Николаевны, финансового управляющего Петриковой Елены Николаевны - Поздняковой В.В., публичного акционерного общества "Сити" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника Петрикова Сергея Анатольевича - Халиуллиной Светланы Анатольевны и кредитора Мельникова Александра Витальевича о признании недействительным Соглашения о внесении изменений дополнений в Брачный договор от 20 ноября 2017 года между Петриковым Сергеем Анатольевичем и Петриковой Еленой Николаевной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрикова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 Петриков Сергей Анатольевич (далее - Петриков С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании сделки по продаже Петриковым С.А. автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 316, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак С021СС97рус недействительной, о признании недействительным Соглашения о внесении изменений и дополнений в Брачный договор от 20.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Электро-Сетевая Компания "Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки по продаже Петриковым С.А. имущества, а именно: автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 316, 2012 года выпуска, недействительной; о признании недействительной сделки должника по заключению соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 20.11.2017 между Петриковым С.А. и Петриковой Еленой Николаевной (далее - Петрикова Е.Н.).

05.12.2018 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора Мельникова Александра Витальевича (далее - Мельников А.В.) поступило заявление о признании брачного договора от 20.02.2008 между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н. недействительным; о признании недействительными сделки, совершенные между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н. во исполнение Брачного договора от 20.02.2008, заключенного между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н., а именно: - по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 141014, Московская область, Мытищи, ул. Семашко, д. 26, 1, 135; - по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 119049, Москва, ул. Мытная, 7, 1, 136; - по отчуждению помещения, сооружения, расположенного по адресу: 119049, г. Москва, ул. Мытная, 7; - по отчуждению помещения, сооружения, расположенного по адресу: 119049, ул. Мытная, 7; - по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, 3, 107; - по отчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: 143033, Московская область, Одинцовский р-он, д. Малое Сареево, тер. ДПК Сареево-15, 10; - по отчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: 143033, МО, Одинцовский р-он, д. Малое Сареево, тер. ПДСК "Сареево-15", 10; - по отчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, р-ой Ленинский, с/о Десеновский, "Интернационалист", уч. N 11; - по отчуждению автомобиля легкового ТОЙОТА ЛЕНД-КРУЗЕР 200, 2013 г.; - по отчуждению мотороллера КАВАСАКИ-FX 400P 1990 года; - по отчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: Москва, р-ой Ленинский, с/о Десеновский, "Интернационалист", уч. N 11; - по отчуждению автомобиля легкового МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, 2006 года; - по отчуждению автомобиля легкового ДЖИП CHEROKEE, 2006 года; - по отчуждению автомобиля легкового BMW X5, 2007 года; - по отчуждению прицепа к легковым автомобилям МЗСА 817716, 2012 года; - по отчуждению 4/6 доли в УК ООО "ТД Дорогобужкатломаш" в размере 40 000 руб., согласно учредительного договора ООО "ТД Дорогобужкатломаш" редакция N 2, утвержденного протокол N 18 Внеочередного собрания участников от 26.06.2006, о чем 10.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения; - по отчуждению жилого помещения, расположенного: Смоленская область, р-н Дорогобужский, г. Дорогобуж, ул. ДОС, 3, 13; - по отчуждению самоходной машины снегоболотоход CAN-AM COMMANDER LTD 1000EFI; - по отчуждению доли в УК "Спецаренда"; - по отчуждению легкового автомобиля BMW X1, X-DRIVE 28I; - по отчуждению доли в УК ООО "НПК Ферро Спец Сплавы" в размере доли 40 % и применении последствий недействительности сделок, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании перечисленных в заявлении сделок недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Мельникова А.В. о признании сделки должника недействительной (брачный договор) и объединенные заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 20.11.2017 между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными ничтожными сделками: брачный договор от 20.02.2008, заключенный между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н., соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор от 20.02.2008.

Признаны недействительными ничтожными сделки, совершенные между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н. во исполнение брачного договора от 20.02.2008., заключенного между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н.,

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петриков С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника Петрикова С.А. Халиуллиной С.В. и заявления кредитора Мельникова Александра Витальевича о признании сделки должника недействительной по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "НПК ФерроСпецСплавы", ООО "Торговый дом Дорогобужкотломаш", ООО "Спецаренда", нотариус Погодина Светлана Алексеевна Люберецкого нотариального округа Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - наследников Петрикова С.А. привлечены: Петриков Олег Сергеевич (далее - Петриков О.С.), Петрикова Ольга Сергеевна (далее - Петрикова О.С.), Петриков Алексей Сергеевич (далее - Петриков А.С.), нотариус города Москвы Чернявский Олег Васильевич.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение финансового управляющего и Мельникова А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 отменено. Признан недействительной сделкой - брачный договор от 20.02.2008, заключенный между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н.

Признаны недействительными сделки, совершенные между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н. во исполнение брачного договора от 20.02.2008, заключенного между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н., а именно: - по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 141014, МО, Мытищи, ул. Семашко, д. 26, корп. 1, кв. 135; - по отчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: Москва, р-он Ленинский, с/о Десеновский, "Интернационалист", уч. N 11; - по отчуждению здания, расположенного по адресу: Москва, п. Десеновский, дер. Тупиково, тер. СНТ "Интернационалист" вл. N 11, стр. 1; - по отчуждению прицепа к легковым автомобилям МЗСА 817716, 2012 г.в.; - по отчуждению 4/6 доли в УК ООО "ТД Дорогобужкотломаш".

Применены последствия признания сделок ничтожными недействительными, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Признано недействительной сделкой соглашение о внесении изменений и дополнений в Брачный договор от 20.11.2017 между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н.

Признано недействительной сделку по передаче имущества от Петрикова С.А. к Петриковой Е.Н.: - транспортное средство: легковой автомобиль Mercedes-Benz SPRINTER 316 CDI 4 x 4; 2012 г.в.; - 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сетевая Компания "СИТИ", номинальной стоимостью 18 793 331 руб. 83 коп., действительной (рыночной) стоимостью 14 733 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой и апелляционной инстанции Петрикова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой и апелляционной инстанции финансовый управляющий Петриковой Елены Николаевны - Позднякова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Приложенные финансовым управляющим к кассационной жалобе копии новых дополнительных доказательств (в том числе пункты 2-9) подлежат возврату финансовому управляющему, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В качестве оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, заявители указывают на нарушение норм материального права в части применения последствий недействительности сделки, учитывая статус совместного имущества - доли в уставном капитале ООО Электро-Сетевая компания Сити, в связи с чем, возврату в конкурсную массу подлежала доли, кроме того, решением суда общей юрисдикции произведен выдел доли квартиры.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось публичное акционерное общество "Сити", в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и привлечь ПАО "Сити" к участию в деле.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы, которым финансовый управляющий Петриковой С.А. возражает против удовлетворения кассационных жалоб Петриковой Елены Николаевны, финансового управляющего Петриковой Елены Николаевны - Поздняковой В.В.

В соответствии с поданным ходатайством, кассационную жалобу ПАО "Сити" просит оставить без рассмотрения, впоследствии заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО "СИТИ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Петриковой Елены Николаевны - Поздняковой В.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петриковой Елены Николаевны поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сити" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Против прекращения производства по своей кассационной жалобе возражал.

Представитель финансового управляющего Петрикова С.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отношении кассационной жалобы ПАО "Сити" судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, исходя из следующего.

В обоснование доводов Общество ссылается на то, что является кредитором ООО "Электро-Сетевая компания "Сити", 100% доля в Уставном капитале которого являлась предметом оспариваемой сделки, в связи с чем, полагает, что его права, как кредитора нарушены спорным судебным актом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле не подлежит удовлетворению поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело лиц, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ПАО "Сити", в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 20.02.2008 между должником Петриковым С.А. и его гражданской супругой Петриковой Е.Н. был заключен Брачный договор.

По условиям брачного договора (пункт 1.2, 1.3) супруги установили режим раздельной собственности имущества.

Согласно содержанию брачного договора, все имущество, имущественные права, приобретенные во время совместного брака, признаются собственностью Петриковой Е.Н. как в период брака, так и после его расторжения.

20.11.2017 между должником Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в Брачный договор от 20.02.2008, согласно которому супруги согласовали и решили, что все движимое и недвижимое имущество передается Петриковой Е.Н.

Из материалов дела следует, что между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н. был заключен брак 24.10.1981. В соответствии со справкой Мытищинского управления ЗАГСа Главного управления ЗАГСа Московской области подтверждается расторжение брака 21.11.2017.

Оформление права собственности на имущество, ранее принадлежащее Петрикову С.А. произошло в период с 2017 года по 2018 году.

В результате совершения указанных сделок по заключению соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор, на основании которого осуществлена передача всего имущества в собственность супруге Петриковой Е.Н., должник утратил активы, позволяющие произвести расчеты с кредиторами.

Посчитав, что брачный договор является ничтожным, является фиктивной сделкой, совершенной с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами, заключение брачного договора и соглашений к нему нарушают права и законные интересы кредиторов должника, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 19, ст. 61.1, ст. 61.2, п. 7 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе выполнения обязанностей финансовый управляющий получил заверенную копию Брачного договора от 20 февраля 2008 года из Управления государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заверенной копии, брачного договора, выполнен в письменном виде на специальных бланках серии МО-5 N 0880544 и МО-5 N 0880545, подписан Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н., удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, а также запросам финансового управляющего о предоставлении сведений и документов относительно удостоверения и оформления брачного договора от 20.02.2008 в адрес Московской областной нотариальной палаты, в адрес нотариуса Котельнического нотариального округа Московской области Погодиной Светланы Алексеевны.

Исходя из содержания ответа Московской областной нотариальной палаты N 2785/1-28 от 17.12.18, бланки серии МО-5 N 0880544, 0880545 были выданы Московской областной Нотариальной палатой нотариусу нотариального округа Домодедово Московской области Усенко Альвине Алексеевне 08.07.2009 и были похищены из помещения нотариальной конторы 10.03.2010. Ответ подписан президентом Смирновым С.В.

Судом апелляционной инстанции дана оценка ответу от 25.01.2019 нотариуса Котельнического нотариального округа Московской области Погодиной Светланы Алексеевны, в соответствии с которым нотариус не удостоверяла оспариваемый брачный договор от 20.02.2008, бланков, означенных в запросе в своем производстве, не имела. Ответ на запрос подписан нотариусом и скреплен печатью.

Также, право собственности на имущество, принадлежащее Петрикову С.А. перешло Петриковой Е.Н. на основании брачного договора в декабре 2017 года в начале 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, другой стороной сделки по оспариваемому договору выступила супруга должника - Петрикова Е.Н., являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств, передача всего своего ликвидного недвижимого имущества супруга, без доказательств встречного предоставления носит подозрительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки на приобретенное в период брака имущество был установлен режим единоличной собственности Петриковой Е.Н.

Таким образом, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемый брачный договор был заключен супругами Петриковыми в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства (наличие возбужденного дела о банкротстве), в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая отсутствие нотариального удостоверения брачного договора от 20.02.2008, заключенного между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении формы заключения брачного договора в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 163, 167, 168, 170 ГК РФ, то обстоятельство, что нотариус не удостоверял Брачный договор от 20.02.2008, заключенный между Петриковым С.А. и Петриковой Е.Н., должник за все время действия брачного договора реализовывал права собственника, нес бремя содержания имущества, оплачивал налоги, а брачный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и направлен на вывод активов должника, суд пришел к выводу о признании брачного договора от 20.02.2008 недействительной ничтожной сделкой.

Поскольку брачный договор от 20.02.2008 признан ничтожным, то сделки по отчуждению имущества во исполнение брачного договора от 20.02.2008, Соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор от 20.02.2008 также является ничтожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании брачного договора недействительным на основании статей 42, 44 СК РФ.

Пунктом 3 статьи 42 СК РФ закреплено, что Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из смысла приведенных выше норм, следует, что, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Проанализировав брачный договор и соглашения к нему, в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия оспариваемых сделок ставят Петрикова С.А. в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе и на имущество, приобретенное до вступления в брак.

При указанных обстоятельствах, установив, что в результате заключения брачного договора от 20.02.2008 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Петриковой Е.Н., в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все полученное Петриковой Е.Н. по оспариваемым сделкам имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника, а в отношении доли в Уставном капитале ООО "Электро-Сетевая компания "Сити" - рыночную стоимость, учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы кассационных жалоб Петриковой Е.Н. и ее финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Доводов и доказательств о прекращении права общей собственности супругов на спорное имущество не приводится, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество, доводов о разделе с выделом в натуре имущества в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что в настоящем споре, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда Московской области от 11.03.2019 года не проверяется в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ПАО "СИТИ".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А41-10072/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы Петриковой Елены Николаевны, финансового управляющего Петриковой Елены Николаевны - Поздняковой В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова