Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-23599/21 по делу N А40-255634/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-255634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е. по дов. от 11.03.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е. по дов. от 1112.2020,

от Индивидуального предпринимателя Полын Анны Ивановны: Грызунов А.В. по дов. от 09.12.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-255634/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Полын Анне Ивановне

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Северного административного округа

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Полын Анне Ивановне (далее - ИП Полын А.И., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании мансарды площадью 255,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, 5-я Магистральная, д. 8А, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание в первоначальное состояние согласно документам БТИ на 18.06.2003 путем сноса указанной мансарды, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; а также обеспечению благоустройства освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на мансарду площадью 255,5 кв. м в части здания по адресу: г. Москва, 5-я Магистральная, д. 8А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" Северного административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 5-я Магистральная, д. 8А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 12.08.2019 N 9093409 выявлено, что земельный участок площадью 629 кв. м с кадастровым номером 77:09:05012:019 согласно договору купли-продажи от 01.03.2007 N М-09С00007, заключенному на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от N 09-АП-15750/05-ГК, между Департаментом и ООО "Эксимдж", оформлен в частную собственность для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания (запись в ЕГРП от 17.03.2010 N 77-77-14/025/2009-418).

Ранее согласно данным Информационной системы РЕОН Департамента на вышеуказанный земельный участок были оформлены договоры аренды земельного участка от 10.03.1998 N М-09-010891, сроком по 01.03.2007 с ООО "Эксимдж", для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации (не действует с 01.03.2007); от 21.05.1996 N М-09-501326, сроком по 10.03.1998 с АООТ "АГРОИНФСЕРВИ" для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций (на площадь 600 кв. м, не действует).

Как указывают истцы, ООО "Эксимдж" на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: 5-я Магистральная ул., д. 8А (альтернативный адрес: 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 23) общей площадью 629,1 кв. м (запись ЕГРП от 19.08.2003 N 77-01/06-690/2003-57).

По данным БТИ, на дату последнего обследования объекта, согласно сведениям информационного портала "Росреестр", по адресу: 5-я Магистральная ул., д. 8А расположено двухэтажное нежилое здание (с мансардой) 1964 года постройки общей площадью 873,8 кв. м, учтенное в ГКН под кадастровым номером ОКС 77:09:0005012:1071 и оформленное в частную собственность гражданки Полын А.И., о чем внесена запись в ЕГРП N 77-77-14/028/2009-001 от 17.03.2010.

Согласно сведениям БТИ по состоянию на 18.06.2003 площадь строения составляла 741 кв. м.

Методом пространственного анализа выявлено, что на земельном участке проведены мероприятия по реконструкции здания без оформления разрешительной документации с увеличением технико-экономических показателей объекта недвижимости: на месте демонтированного чердака возведен мансардный этаж площадью 255,5 кв. м.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Суд установил, что общая площадь помещений мансардного этажа составляет 255,5 кв. м. Мансарда возникла в результате работ, относящихся к реконструкции здания, по итогам которых произошло увеличение параметров высоты, количества этажей, площади, объема здания. В период с 18.06.2003 по 29.06.2010, возведены следующие помещения (перепланировка): подвал (характеристики приведены в таблице экспертного заключения). В период с 29.06.2010 по 27.08.2012, новых помещений не выявлено. В период с 27.08.2012 по настоящее время (11.06.2020), возведены следующие помещения (перепланировка и реконструкция): 1-й этаж (характеристики приведены в таблице экспертного заключения); мансардный этаж (реконструкция здания), вместо чердачного помещения площадью 122,4 кв. м возведены помещения общей площадью 255,5 кв. м. При возведении надстройки допущены нарушения следующих строительных норм и правил.

При обследовании помещений здания и мансардного этажа, разрушений несущих конструкций и деформаций недопустимой величины строительных конструкций и их частей не обнаружено. Монтаж строительных конструкций мансардного этажа не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Мансарда создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части требований пожарной безопасности и требований безопасности для пользователей зданиями. Выявленные нарушения влияют на возможность возникновения пожара в процессе эксплуатации здания, не обеспечивают предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество. Отсутствие снегозадерживающих устройств несет угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при падении снега с крыши. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 8А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем демонтажа (сноса) мансарды возможно. При производстве демонтажных и строительно-монтажных работ существует риск повреждения строительных конструкций здания и потери их несущей способности и долговечности.

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТЫ" на основании определения суда от 18.05.2020.

Также судом установлено, что при визуальном обследовании строительных конструкций и помещений мансардного этажа нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при возведении спорной надстройки не выявлено. Нарушения, отраженные в заключении эксперта от 18.06.2020, полностью устранены. При обследовании помещений здания и мансардного этажа разрушений и деформаций недопустимой величины строительных конструкций и их частей не обнаружено. Мансарда не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении дополнительной экспертизы, проведенной АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТЫ" на основании определения суда от 30.09.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

С учетом вышеизложенного, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что спорная мансарда не отвечает признакам самовольной постройки.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить дополнительную, либо повторную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-255634/19 назначено проведение строительно-технической экспертизы в АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТЫ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-255634/19 назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в АНО ЦЕНТР ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТЫ".

При этом, как указывают истцы, суд назначил проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу той же экспертной организации и поручил тому же эксперту - Павликову Дмитрию Николаевичу, который провел судебную экспертизу, также внесудебную экспертизу.

Так, истцы утверждают, что до назначения судебно-строительной экспертизы между Полын Анной Ивановной и АНО "Судебные эксперты" был заключен договор N 300826-С от 28.08.2020, на основании которого была проведена внесудебная экспертиза.

Таким образом, до назначения дополнительной судебной экспертизы АНО "Судебные эксперты" уже на платной основе провела внесудебную экспертизу, выводы которой совпадают с судебной экспертизой по делу.

Оценка данным доводам Правительства Москвы и Департамента судами не дана.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы сослались на строительство ответчиком спорной мансарды в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, на земельном участке, не отведенном для указанных целей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае судам следовало установить факт наличия/ отсутствия разрешительной документации на строительство/реконструкцию спорного объекта, выполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости, предоставление для строительства земельного участка в установленном порядке.

Между тем такие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, применительно к спорному объекту - мансарде - судами не устанавливались, выводы судов по результатам оценки доказательств правомерности создания спорного объекта отсутствуют.

Указание судов на то, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан при неправильном применении права.

Требование о признании права на самовольную постройку ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом не дана оценка доводам истцов относительно самого факта незаконной реконструкции ответчиком объекта капитального строительства, что входит в предмет судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, а также разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-255634/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина