Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22866/21 по делу N А40-7903/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-7903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Святов Л.Ю., доверенность от 17.12.2015; Мищенко Н.И., доверенность от 09.09.2021;

от Сученина Сергея Дмитриевича: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Святова Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-7903/2021

по иску (заявлению) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Святова Юрия Леонидовича

к Сученину Сергею Дмитриевичу

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Святов Юрий Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сученину Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" задолженности в размере 1 363 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" и истцом заключен договор поставки N 01-КФХ/АСТ от 19.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-139609/2017 с ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" в пользу ИП Глава УХФ Святова Ю.Л. по указанному договору взыскана задолженность в размере 1 363 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 19.09.2019 в отношении ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N6197748879267 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование требований истец указал, что Сученин С.Д., являясь генеральным директором общества и участником, владеющим долей в размере 6 970 руб. (69,7%), зная о наличии задолженности ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" перед истцом, не предпринял мер для ее погашения, а напротив действуя недобросовестно допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

По мнению истца ответчик в силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс", размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в размере 1 365 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему спору, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Более того, судами установлено, что задолженность общества перед истцом возникла в 2013 году.

При таких обстоятельствах судами верно учтено, что изменения в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части ее дополнения пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", вступили в законную силу 28.06.2017, в связи с чем указанный пункт не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-7903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева