Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22247/21 по делу N А41-26281/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-26281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова И.А. по дов. от 06.08.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фарм-сервис"

на решение от 04 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Фарм-сервис"

к ООО "Регстрой-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Фарм-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Регстрой-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 765 942,25 руб., расходов на оплату услуг ООО "НЭК" в размере 45 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фарм-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Фарм-сервис" (истец) являлся собственником нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 15, пом. VIII, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома (далее - МКД). При этом, ООО "Регстрой-Сервис" (ответчик) на основании протокола от 31.03.2015 N 2 осуществляет управление указанным МКД.

10.04.2019 в спорном помещении истца была обнаружена протечка, о чем был составлен акт от 10.04.2019 N 001, в котором зафиксировано, что в помещении происходит течь с потолка, в результате чего произошло намокание несущей колонны, происходит капель в помещении N 26, а также влажность воздуха в помещении превысила допустимые для хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения условия.

Истцом была проведена внеплановая инвентаризация в спорном помещении в связи с вышеуказанной протечкой 10.04.2019 и подготовлен перечень товарно-материальных ценностей, дальнейшее использование которых для реализации нецелесообразно и которые подлежат списанию. Согласно ведомости было испорчено общее количество единиц товара - 5 940 штук на сумму 765 942,25 руб.

26.03.2020 истец передал испорченные лекарственные средства на утилизацию в специализированную организацию ООО "НЭК", которая 27.03.2020 произвела их утилизацию, о чем имеется акт уничтожения отходов N 0642/20. Расходы истца на услуги утилизации составили 45 500 руб.

Согласно позиции истца ответственность за причиненный вред возложена на ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позициями, изложенными в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, актом от 10.04.2019 N 001 зафиксирован факт протечки с потолка в спорном помещении, также был составлен акт от 10.04.2019 в присутствии сотрудника истца Кутнер О.В. и представителя ответчика Рябича О.В., которым зафиксировано, что в результате протечки вода намочила потолок и стекла в поддон, отражено, что в помещении хранятся медикаменты и иные товары аптечного ассортимента.

Судами правомерно указано на то, что истец не предоставил доказательств наличия прчинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в том числе в деле отсутствуют фотографии, заключение эксперта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о неверном установлении обстоятельства о том, что в процессе осмотра представителем ответчика было предложено истцу произвести осмотр и пересчет товарно-материальных ценностей, поскольку указанное не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что анализ норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А41-26281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова