Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-16917/21 по делу N А40-175876/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-175876/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (ООО "Сервисное обслуживание")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сервисное обслуживание"

к Российскому союзу автостраховщиков (РСА)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 249 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-175876/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-175876/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Сервисное обслуживание", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

РСА отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки "КИА" (государственный номер (г/н) А741РС62, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1002924160 в обществе с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компания "Страж" им. С. Живаго (ООО МСК "Страж") и марки "Ваз" (г/н Т193ТХ50, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ОСАГО серия ЕЕЕ N 1002324160 в ООО МСК "Страж"). ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки "Ваз".

Потерпевший Кисляков А.А. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, так как приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 30.11.2017 N од-3358 лицензия ООО МСК "Страж" была отозвана.

Между ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарий, истец) и Кисляковым А.А. (цедент, потерпевший) был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 12.10.2017 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к ООО МСК "Страж" (должник) по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие страхового события, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в вышеуказанном ДТП, имевшем место 21.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Сервисное обслуживание" в обоснование заявленных исковых требований указало, что по акту осмотра от 21.09.2017 была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 249 руб. ООО "Сервисное обслуживание" обратилось с заявлением о компенсационной выплате к РСА, ссылаясь на ст. ст. 18, 19 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и полагая, что обязанность выплаты перешла к РСА. Однако ответчик отказал в компенсационной выплате, считая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленный истцом, в обоснование наличия у него права требовать выплаты ответчиком страхового возмещения, договор цессии заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом следует также обратить внимание, что пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 указанного Закона, не являются страховыми выплатами.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно абзацу второму п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем первым ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Следует также отметить, что согласно изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) правовой позиции, страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Таким образом, уступка права требования потерпевшим (Кисляковым А.А.) в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-175876/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова