Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-10530/22 по делу N А40-175876/2020

г.Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-175876/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 по делу N А40-175876/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ"

к Российскому союзу автостраховщиков (РСА)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисное Обслуживание" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 60 249, 00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000, 00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-175876/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, исковые требования ООО "Сервисное Обслуживание" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 года вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 по делу N А40-175876/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА СИД" гос. рег. знак А741РС62 и автомобилем "Ваз" гос. рег. знак Т193ТХ50 являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "КИА СИД" гос. рег. знак А741РС62, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕN 1016022019.

Потерпевший обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена в установленный срок.

12.10.2017 между истцом в качестве цессионария и потерпевшим Кисляковым А.А. в качестве цедента был заключен договор права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Истец уведомил ООО МСК "СТРАЖ" о переходе прав требования.

В ответ на указанное уведомление ООО МСК "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 N од-3358) и в соответствии со ст. 18 ФЗ об ОСАГО необходимо обратится непосредственно к ответчику.

Как следует из доводов истца, по акту осмотра от 21.09.2017 была произведена независимая экспертиза в ООО "Оценка Консалтинг", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 249 руб. 00 коп.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику с приложением всех документов, однако ответчик отказал в компенсационной выплате.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). Суд первой инстанции сослался на положения п.2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)) и указал, что истец, приобретший право требования к РСА на основании договора уступки права требования, не относится к числу лиц, имеющих право на компенсационную выплату, перечисленных в вышеназванном пункте статьи 18 Закона об ОСАГО. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов на восстановление транспортного средства. Суд указал, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пп.а п.2 ст.18 Закона об ОСАГО при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем первым ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Следует также отметить, что согласно изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) правовой позиции, страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах Договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО от 12.10.2017, заключенный между истцом в качестве цессионария и потерпевшим Кисляковым А.А. в качестве Цедента, соответствует нормам действующего законодательства. По указанному договору истцом было получено права на получение компенсационной выплаты к РСА, с учетом того, что у страховой организации, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность лица, по вине которого транспортному средству потерпевшего причинен ущерб, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выводы суда первой инстанции, сводящиеся к недопустимости уступки права на компенсационную выплату в силу того, что ответчик не является лицом, обладающим правом на получение страховой выплаты исходя из содержания части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, признаются апелляционным судом основанными на неправильном толковании указанного положения закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, а также иные положения данного закона не содержат явно выраженного запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 309-ЭС21-20960 по делу N А60-23934/2020, от 22.10.2021 N 301-ЭС21-19831 по делу N А43-23305/2020).

Из изложенного следует, что к ООО "Сервисное Обслуживание" в полном объеме перешли права требования к РСА о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 21.09.2017 ДТП с участием автомобиля марки "КИА СИД" гос. рег. знак А741РС62 и автомобиля"Ваз" гос. рег. знак Т193ТХ50.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно вышеуказанному договору цессии от 12.10.2017, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 2.1 Договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента, Цессионарий обязуется произвести ремонт повреждений автомобиля Цедента, полученных им в результате ДТП, в объеме, необходимом для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также в пределах страховой ответственности Должника (п. 2.2).

Перечень повреждений, причиненных ТС потерпевшего в результате ДТП, определен Актом осмотра аварийного транспортного средства от 21.09.2017, составленным ООО МСК "СТРАЖ".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" от 30.03.2018 N 777, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 60 249 руб. 00 коп.

Обоснованность рассчитанной экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта ТС следует из представленной в материалы дела калькуляции, правильность которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер причиненного поврежденному ТС ущерба документально подтвержден.

Обращаясь к ответчику с требованием о компенсационной выплате, истец представил в РСА все необходимые для осуществления выплаты документы, что ответчиком также не опровергнуто.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ответчик выплату не произвел, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 60 249, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 358 от 19.10.2018 на сумму 12000 рублей.

Несение расходов на оплату экспертизы являлось необходимым для определения размера причиненного ТС потерпевшего ущерба. Разумность понесенных расходов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими отнесению на ответчика.

Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сервисное Обслуживание" подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционных жалоб в размере 8 409 руб. 96 коп. относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 10 января 2022 по делу N А40-175876/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "СЕРВИСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" компенсационную выплату в размере 60 249 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 8 409 руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова