Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-18282/21 по делу N А41-72889/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-72889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - Мишина М.В., по доверенности от 22.07.2021;

от ответчика: Жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк" - Зубова В.В,, по доверенности от 14.09.2021, Бурмистрова Н.Н., председатель правления, протокол N 9 от 26.11.2019;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Маяк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Маяк" (далее - ответчик, ЖСПК "Маяк") о взыскании 1 519 732,9 руб. задолженности и 166 644,59 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо, ООО "МособлЕирц").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЖСПК "Маяк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЖСПК "Маяк" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Каширский РО" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "МособлЕирц" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000145 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 - апреле 2020 надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 519 732,9 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, установив, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии задолженности, поскольку на основании договора N 812ТКО-1029 от 27.12.2018, заключенного с ООО "МосОблЕИрц", ответчиком перечислялись на счет ООО "Каширский РО" денежные средства в качестве оплаты задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности и правомерности начисления неустойки не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение апелляционной жалобы на другую дату, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом не рассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А41-72889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько