Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-18282/21 по делу N А41-72889/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-72889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - без участия (извещено);

от ответчика: жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк" - Кабак Е.В., по доверенности от 28.03.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мособлеирц" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Маяк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Маяк"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Мособлеирц"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Маяк" (далее - ответчик, ЖСПК "Маяк") о взыскании 1 519 732,90 руб. задолженности и 166 644,59 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мособлеирц" (далее - третье лицо, ООО "Мособлеирц").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-72889/20 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии ЖСПК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Деяятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСПК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

ООО "Каширский РО" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСПК "Маяк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Каширский РО" и ООО "Мособлеирц" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при вынесении определения и принятии постановления норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006).

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество ссылается на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, выводы судов не опровергают.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А41-72889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский