Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20860/21 по делу N А40-108/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Премиумстрой" - Матвеев А.М. дов-ть от 18.04.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Шутов И.Т. дов-ть от 16.09.2020 N 1383,

от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - не явился, извещен,

о взыскании

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Премиумстрой"

на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Премиумстрой",

третье лицо: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ООО "Премиумстрой") о взыскании задолженности по банковской гарантии от 04.02.2019 N 47731 в размере 6 134 505 рублей 91 копейки, процентов в размере 857 657 рублей 56 копеек и с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 17%; пеней в размере 2 830 665 рублей 65 копеек; штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 134 505 рублей 91 копейка, проценты за период с 13.02.2020 по 22.12.2020 в размере 857 657 рублей 56 копеек и проценты с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 17% годовых; пени за период с 20.02.2020 по 22.12.2020 в размере 1 415 332 рублей 80 копеек; штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 364 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взысканной неустойки. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик (принципал) на основании электронного заявления присоединился к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (гарант, Банк) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (бенефициар) на сумму 41 236 412 рублей 85 копеек., сроком до 01.02.2020 (включительно) для исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципатом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязался уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту.

Банком 04.02.2019 в порядке пунктов 9.1 - 9.3 Правил принципалу выдана банковская гарантия N 47731.

Гарантом 29.01.2020 получено требование бенефициара (вх. N 17770 от 29.01.2020 г.) о выплате денежной суммы в размере 6 770 691 рубля 96 копеек по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в части объема поставки.

В силу пункта 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

Банк 07.02.2020 направил принципалу соответствующее уведомление от 31.01.2020 N 19432 о факте поступления требования бенефициара.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 8.2.2 Правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2.3 правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 6 770 691 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 N 61109.

Гарантом 15.02.2020 в адрес принципала отправлено требование N 24340 от 13.02.2020 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.

Согласно пункту 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

На основании пункта 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию - 3 рабочих дня (пункт 11.2. Правил).

Гарантом 26.02.2020 в адрес принципала направлена претензия от 21.02.2020 N 26723 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Неисполнение ответчиком требований по претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем признали требования о взыскании задолженности, процентов, неустойки и штрафа и подлежащими удовлетворению в полном объеме., а в части взыскания неустойки с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, в размере 1 415 332 рублей 80 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с наличием оснований у банка по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова