Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20005/21 по делу N А40-108/2021

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиумстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-108/21,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912; ОГРН: 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ИНН: 7733633141; ОГРН: 1077763340104), третье лицо: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (ИНН: 7451208332; 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Елькина, д. 77) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 47731 от 04.02.2019 в размере 6 134 505,91 руб., проценты в размере 857 657,56 руб. и с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 17%; пени в размере 2 830 665,65 руб.; штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутов И.Г. по доверенности от 16.09.2020 N 1383;

от ответчика - Панина А.А. по доверенности от 19.04.2021 б/н.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ответчик), третье лицо: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании задолженности по банковской гарантии N 47731 от 04.02.2019 в размере 6 134 505,91 руб., проценты в размере 857 657,56 руб. и с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 17%; пени в размере 2 830 665,65 руб.; штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени за период с 20.02.2020 по 22.12.2020 в размере 1 415 332,80 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, так как это противоречит принципам разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

А судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 04.05.2021 представил письменный мотивированный отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Премиумстрой" (Принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (Бенефициар) на сумму 41 236 412 руб. 85 коп. сроком до 01.02.2020 г. (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципатом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципату Гарантии, а принципал обязался уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

04.02.2019 г. Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. правил принципалу выдана банковская гарантия N 47731.

29.01.2020 г. гарантом получено требование Бенефициара (вх. N 17770 от 29.01.2020 г.) о выплате денежной суммы в размере 6 770 691 руб. 96 коп. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в части объема поставки.

В силу п. 7.2.2. правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

07.02.2020 г. Банк направил принципалу соответствующее уведомление N 19432 от 31.01.2020 г. о факте поступления требования Бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже. Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 6 770 691 руб. 96 коп.

Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 12.02.2020 г. N 61109, копия которой приобщена к материалам дела. 15.02.2020 г. гарантом в адрес принципала отправлено требование N 24340 от 13.02.2020 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.

Согласно п. 8.2.1. правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы. В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией. В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течении 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (п. 10.5.1. правил)

Согласно п. 10.7. правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

На основании п. 11.1. правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил). В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

26.02.2020 г. гарантом в адрес принципала направлена претензия N 26723 от 21.02.2020 г. с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

В соответствии с ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в силу которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 134 505,91 руб., процентов за период с 13.02.2020 по 22.12.2020 в размере 857 657,56 руб., проценты с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 17% годовых; штрафа в размере 50 000 руб. в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составило 2 830 665 руб. 65 коп., суд признал подлежащими удовлетворению в части.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик также не оспаривал.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды двух инстанций не усматривают.

Ответчик полагает, что начисление Банком процентов в порядке п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и неустойки в порядке п. 11.1 Правил является двойной формой ответственности за неисполнение обязательств. Однако Ответчик не учел, что начисление процентов в порядке п. 10.4 Правил является платой за пользование денежными средствами, в то время как начисленная в порядке п. 11.1 Правил неустойка является мерой ответственности. Аналогичную позицию в отношении данного вопроса выразил Верховных суд Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, начисление Банком вышеуказанных процентов и неустойки является правомерным.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 отмечено, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления N 81, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-108/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ИНН: 7733633141; ОГРН: 1077763340104) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова