Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22599/21 по делу N А41-58724/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-58724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балаших - Попов Д.Н., по доверенности от 29.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" - Таланов М.С., по доверенности от 27.11.2020 г.,

от третьего лица: Московско-Окское бассейновое водное управление - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-58724/2020,

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ"

о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 1513,

третье лицо: Московско-Окское бассейновое водное управление,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" (далее - ООО "ФРЕШ МАРКЕТ", ответчик) с требованиями о расторжении Договора аренды от 20.08.2012 N 1513 и обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:130960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Московско-Окское бассейновое водное управление (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-58724/20 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что спорный Договор аренды был заключен в 2012 году, при этом в соответствии с актом осмотра от 10.08.2020 установлено, что земельные участки не огорожены, на территории земельных участков расположен водный объект, на остальной части территории земельных участков произрастает многолетняя травянистая и древесно-кустарниковая растительность, соответственно по истечении более 8 лет с момента заключения Договора какая-либо деятельность по строительству на спорных земельных участках не ведется, что говорит об использовании земельных участков не по целевому назначению. Кроме того, по мнению заявителя, строительство на спорных земельных участках в настоящий момент в принципе не может быть осуществлено, поскольку на них находится водный объект, а согласование строительства с уполномоченным органом отсутствует, в этой связи Ответчик получил отказ в выдаче разрешения на строительство. Как указывает заявитель, по делу N А40-251439/20 по заявлению ООО "Фреш Маркет" об оспаривании действий, выраженных во включении в Государственный водный реестр в качестве водного объекта "Пруд без названия" код N 09010101821299000001520, которым суды незаконно обосновали "использование земельного участка", 19.03.2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фреш Маркет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Фреш Маркет" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, ООО "Фреш Маркет" (ответчик), заявленное ранее ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фреш Маркет", явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании договора аренды от 20.08.2012 N 1513 в редакции соглашения от 24.06.2013, договоров переуступки прав и обязанностей от 24.01.2017 N 2017-01-725, от 19.12.2018 N 0218-12-0014 в аренду ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" сроком до 19.08.2061 для строительства и размещения торгового комплекса предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:130960 (ранее единый земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:180).

Актом осмотра от 10.08.2020 установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:130960 не огорожена, доступ на территорию участков не ограничен. На территории земельных участков расположен водный объект (предположительно пожарный пруд), на остальной части участков произрастает травянистая и древесно-кустарниковая растительность.

Согласно отчету об обследовании водного объекта от 18.06.2020 N 25/20 в границах участков расположен поверхностный водный объект - пруд без названия. Материалами дела также подтверждается, что данный водный объект включен в Государственный водный реестр в качестве водного объекта "Пруд без названия" код N 09010101821299000001520.

Претензией от 07.08.2020 Администрация городского округа Балашиха Московской области предложила ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" расторгнуть договор аренды в связи с нарушение арендатором условий договора о пользовании земельными участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования. К претензии приложен проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку договор аренды не расторгнут сторонами в добровольном порядке, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 612, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основанием для расторжения договора аренды является неиспользование земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:130960 для строительства и размещения торгового центра, а также нахождение в границах участков водного объекта, иных оснований для расторжения истцом не заявлено, в свою очередь Выписками подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:130960 находятся в муниципальной собственности, расположенный в границах водный объект включен в Государственный водный реестр в качестве водного объекта "Пруд без названия" код N 09010101821299000001520, при этом в силу нормы статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, занятых водными объектами, в аренду не запрещается, а нахождение в границах участков водных объектов действующим гражданским и земельным законодательств не является основанием для расторжения договора, доказательств использования земельных участков с нарушением режима водных объектов в материалах дела не имеется, кроме того, установив, что обводнение земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:130960 (ранее единый земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:180) существовало на момент заключению договора аренды от 20.08.2012 N 1513, что подтверждается письмом Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха Московской области от 24.01.2012 (содержит сведения о происхождении обводнения), а также письмом Московско-Окского бассейнового водного управления от 24.11.2010 N 10-09/719 (об отсутствии оснований для согласования использования земельного участка), пришли к выводу отсутствии оснований для расторжения договора аренды, так как договор является действующим, ответчиком принимаются меры по освоению земельного участка, в связи с чем правомерно признали отсутствующими основания для удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-58724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова