Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-13812/21 по делу N А40-53586/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-53586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пичужкин В.Д. по дов. N 08-ВПТ от 01.08.2021

от ответчика: Ковалева Е.В. по дов. б/н от 17.02.2021,

Сирота А.Н. по дов. б/н от 17.02.2021

от третьего лица: Михалев К.С. по дов. N П-78/2020 от 24.12.2020,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ВПТ-Нефтемаш" и Компании с ограниченной ответственностью "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд"

на решение от 30.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ВПТ-Нефтемаш"

к Компании с ограниченной ответственностью "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд"

третье лицо: АО "ННК-Печоранефть"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ВПТ-Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд" (далее - КОО "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 136 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244 953,44 руб., а также возмещения санкций в размере 39 983 978,34 руб. и 1 750 000 руб., предъявленных истцу третьим лицом (АО "ННК-Печоранефть") в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

КОО "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании задолженности в общем размере 363 550 886,92 руб., неустойки в размере 26 800 612,54 руб. с ее последующим начислением до даты погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ННК-Печоранефть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в пользу КОО "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд" взыскана задолженность в размере 304 609 117,52 руб., неустойка в размере 12 360 169,60 руб. с ее дальнейшим начислением по дату погашения долга. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВПТ-Нефтемаш" и КОО "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ВПТ-Нефтемаш" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

КОО "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный КОО "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд" отзыв на кассационную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции были приобщены к материалам дела письменные пояснения КОО "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд" и ООО "ВПТ-Нефтемаш".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов; представитель третьего лица поддержал доводы и позицию истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВПТ-Нефтемаш" (заказчик, истец) и КОО "Нейборз Дриллинг Интернэшнл Лимитэд" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 12.02.2018 N R-040-VPTN 021801 (далее - договор), предусматривающий предоставление оборудования и персонала подрядчика в целях выполнения работ по бурению нефтяных скважин в соответствии с программами и указаниями заказчика.

Для заказчика вышестоящим заказчиком является АО "ННК-Печоранефть" (третье лицо), между которыми заключен договор генподряда от 18.01.2018 N 62236 на выполнение работ по строительству скважин.

Истец указывает, что в принятых (подписанных) и оплаченных им актах о приемке выполненных работ на общую сумму 401 495 326,12 руб. были выявлены ошибки в расчете, а именно: применены завышенные временные показатели и завышенные ставки (расценки), вследствие чего действительная стоимость причитающейся в пользу подрядчика оплаты должна составлять 387 684 021,51 руб. Кроме того, истец настаивал, что по вине ответчика им были понесены дополнительные расходы на приобретение топлива в размере 74 831 027 руб. и на оплату услуг третьих лиц в размере 78 739 022 руб. Истец утверждает, что в совокупности им в пользу подрядчика излишне уплачены денежные средства в общем размере 170 136 817 руб., которые заказчик требует возвратить, взыскав с подрядчика.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244 953,44 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика санкций (убытков) в размере 39 983 978,34 руб. и 1 750 000 руб., предъявленных ему третьим лицом в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие на стороне истца задолженности по оплате стоимости бурения подрядчиком и сопутствующих расходов в размере 245 667 348,12 руб., а также задолженности по оплате за простой сотрудников и техники подрядчика в размере 117 883 538,80 руб.

Помимо этого, ответчиком в соответствии с пунктом 13.4 договора за просрочку оплаты начислена истцу неустойка в размере 26 800 612,54 руб. с ее последующим начислением до даты погашения задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 404, 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является частично обоснованным.

Истец ссылался на то, что в актах о приемке выполненных работ необоснованно при расчете оплаты учтено все то время, в течение которого подрядчиком производилось бурение ("фактическое" время), тогда как правильно применять "плановое" время бурения, предусмотренное программами бурения, выданными заказчиком подрядчику.

Судами указано на то, что программы бурения не являются частью договора и в этом качестве не содержат обязательные для заказчика "плановые" сроки выполнения каждой операции по бурению. Программы бурения являются выдаваемыми заказчиком подрядчику в одностороннем порядке техническими документами, описывающими порядок бурения.

Также судами указано на то, что последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они ежемесячно по факту выполнения работ в отчетном периоде приходили к согласию в вопросе о том, какое из всего фактического времени работ на скважине следует считать нормативным, и соответствующее согласованное волеизъявление фиксировали в подписываемых обеими сторонами отчетах о затраченном времени. Подписанные сторонами отчеты о распределении времени и составленные на их основе и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ являются документами не техническими, но выражающими соглашение сторон об уточнении условий договора с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе его повременного исполнения.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что требование истца, направленное на изменение стоимости, согласованной в актах о приемке выполненных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой попытку пересмотреть достигнутые соглашения способом, не предусмотренным действующим законодательством для оспаривания условий сделок.

Оставшаяся разница в размере 153 570 049 руб. определена истцом как стоимость его расходов на приобретение топлива в размере 74 831 027 руб. и расходов на оплату услуг третьих лиц в размере 78 739 022 руб., необходимых для проведения вспомогательных работ ответчика. Заказчик понес вышеуказанные расходы в тот период, когда фактическое время бурения превысило "плановое" время бурения, предусмотренное программами бурения, в связи с чем, как полагает истец, ответчик обязан ему эти расходы возместить.

Как указано судами, превышение фактического времени работ над указанным в программе бурения плановым временем не имеет правового значения, поскольку односторонние исходившие от заказчика программы бурения не согласовывались подрядчиком, поэтому не имеют силы соглашения, в договоре нет условий, устанавливающих применение ставки сниженной эффективности или нулевой ставки к фактическому времени бурения, превышающему предусмотренное программами время бурения.

По условиям договора подрядчик выполняет работы по бурению скважин, а иные сопутствующие буровым работам услуги и необходимые для буровых работ материалы/оборудование предоставляет заказчик, в том числе несет расходы, связанные с обеспечением буровой установки электричеством, газом, буровым раствором, дизельным топливом и иными материалами, а также обеспечивает (с привлечением других подрядчиков - сервисных компаний) вспомогательные услуги и работы, необходимые для бурения скважин.

Судами обеих инстанций установлено, что технические осложнения на спорных скважинах возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик, поэтому фактическое время работы подрядчика, увеличившееся по причине возникших на скважинах осложнений, подлежало оплате истцом, как это предусмотрено договором, сопутствующих расходов на оплату услуг третьих лиц и иных расходов.

Вышеуказанный вывод судов основывается на экспертном заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащим выводы о том, что причиной возникновения газонефтеводопроявления (ГНВП) на скважине N 321 являются факторы геологического характера. При этом, действия заказчика, предпринятые в период с 09.01.2018 по 10.01.2018, привели к развитию осложнения ГНВП и как следствие к необходимости затрат дополнительного времени на ликвидацию осложнения.

Причиной возникновения газонефтеводопроявления (ГНВП) являются действия (бездействие) заказчика, причиной возникновения прихвата (осложнения при запуске) технической и эксплуатационной колонны на скважине N 322 также являются действия (бездействие) заказчика.

Экспертизой установлено, что за возникновение ГНВП ответственен не подрядчик, а заказчик, поскольку проекты на бурение, проектирование скважин в течение всего периода действия договора, включая разработку и ежедневные указания подрядчику, отнесены к обязанностям заказчика.

Вместе с тем, судами не было установлено наличие оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что дополнительное время бурения, вызванное осложнениями на скважинах, а также сопутствующие бурению расходы, которые по условиям договора обеспечивает заказчик, не подлежат переложению на подрядчика.

Требование заказчика о возмещении ему подрядчиком санкций, предъявленных заказчику третьим лицом в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, также признаны судами необоснованными. Подрядчик не согласовывал условия договора генподряда между вышестоящим заказчиком и заказчиком, поэтому применение к заказчику вышестоящим заказчиком договорных санкций не является для заказчика убытками, состоящими в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика, у которого отсутствуют обязательства перед вышестоящим заказчиком, при этом факты допущенных подрядчиком нарушений не доказаны, а подрядчик не вызывался на осмотр, у него не отбирались объяснения.

Судами указано, что по ряду предъявленных третьим лицом заказчику санкций основанием для их применения указаны нарушения условий, которые имеются в договоре генподряда между вышестоящим заказчиком и заказчиком, но отсутствуют в договоре между заказчиком и подрядчиком.

Относительно встречных требований судами установлено, что заказчиком не оплачены предъявленные ему подрядчиком акты на общую сумму 245 667 348,12 руб., в то время, как данные акты подлежат оплате истцом, поскольку он обязан оплачивать дополнительное время работы подрядчика, вызванное осложнениями на скважинах и необходимостью их устранения.

Также судами установлено, что заказчиком не оплачены предъявленные ему подрядчиком акты на общую сумму 117 883 538,80 руб.

При этом суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подрядчик должен был предпринять разумные действия для уменьшения убытков, пришли к выводу о том, что подрядчик имел возможность снизить размер убытков, причиненных ему вследствие простоя по вине заказчика, но бездействовал, в связи с чем размер задолженности за простой был снижен до 58 941 769,40 руб. в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск был удовлетворен судами в части взыскания задолженности, а также неустойки в размере 12 360 169,60 руб. с ее дальнейшим начислением по дату погашения долга. Суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству (заявлению) истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Программы бурения были разработаны головным заказчиком (АО "ННК-Печоранефть") и переданы заказчику - истцу, который передал их ответчику, в соответствии с ними были рассчитаны необходимые затраты для проведения основных и вспомогательных работ на скважинах.

При этом ответчик фактически принял данные программы бурения, о чем свидетельствует подписи уполномоченных лиц подрядчика.

Также ответчик ссылался на то, что увеличение времени и стоимости проведения спорных работ были вызваны серией инцидентов при проведении работ, возложив ответственность за их наступление на истца.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций не в полной мере в совокупности с иными материалами дела изучен вопрос необходимости соблюдения ответчиком вышеуказанных программ, а также причины произошедших инцидентов, могло ли несоблюдение спорных программ бурения привести к их появлению.

Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, результаты которой были положены судом в основу принятого решения. Однако, по общему правилу, никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы.

Возражая против выводов заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, истец приводил доводы о противоречивости данных экспертами ответов на поставленные вопросы, отсутствие применения специальных познаний там, где они в действительности от экспертов требовались, противоречия выводов экспертов представленным в дело доказательствам. Указанным доводам истца суд первой инстанции должного внимания не уделил, фактически их не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции указанный процессуальный недочет не исправил.

Представленные истцом возражения и доводы на подготовленное по итогам судебной экспертизы заключение судами в должной мере в совокупности с иными материалами дела изучены не были. При этом, судебная экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств произошедших спорных инцидентов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правовой квалификацией заявленных первоначальных исковых требований (в части расходов на приобретение топлива в размере 74 831 027 руб. и расходов на оплату услуг третьих лиц в размере 78 739 022 руб.), поскольку усматривается, что расходы, о несении которых заявлено истцом, являются не неосновательным обогащением на стороне ответчика, а убытками, предмет и доказывание по которым разнятся. Суды не связаны правовой квалификаций спорных отношений, допущенной сторонами спора, при этом, неверно определив такую правовую квалификацию, судами неверно были определены объем, пределы и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по каждому различающемуся требованию в отдельности.

Кроме того, относительно встречных требований судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов, в частности применения судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении расходов за простой оборудования и персонала подрядчика, поскольку данный вопрос урегулирован сторонами в договорном порядке. Судам следовало установить конкретный срок, в рамках которого правомерно действовал подрядчик, разумно ожидая от истца исполнения договорной обязанности по передислокации бурового оборудования в согласованную точку. И с учетом установления такого срока определить денежную сумму, которая подлежит выплате (компенсации) истцом ответчику на основании условий спорного договора.

Более того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о неправомерном снижении заявленного во встречном иске размера неустойки судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких установленных судами экстраординарных обстоятельств из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Указанные вопросы и доводы сторон судами должным образом не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования первоначального и встречного исков.

От решения вопроса о сроках выполнения буровых работ, установления вины сторон в инцидентах на строящихся скважинах зависит судьба части первоначальных и встречных исковых требований, в том числе и требования истца о взыскании с ответчика 41 733 978,34 руб. убытков, предъявленных к уплате истцу третьим лицом. Исключительно формальный подход, примененный судами при рассмотрении указанного требования истца неправомерен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы сторон и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, при необходимости рассмотреть вопрос назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-53586/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-53586/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков