|
21 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-145734/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества ""Домостроительный комбинат N 1" - не явился, извещён,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по доверенности от 29 декабря 2020 года,
рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 января 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2021 года
по иску акционерного общества ""Домостроительный комбинат N 1"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - истец, АО "ДСК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 567 079 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019. по 31.08.2020 в сумме 1 224 291 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-СИТИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец знал о переходе прав и обязанностей по договору аренды к новому юридическому лицу, соответственно, знал об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей. Также суды не дали оценки письму Департамента от 26.12.2019, в котором он сообщил истцу, какие необходимы документы для рассмотрения вопроса о возврате переплаты по договорам аренды, а также проинформировал о наличии задолженности по арендной плате по другим договорам аренды, заключенным с истцом. Кроме того, Департамент указал, что истец имеет право требовать компенсации арендной платы с ООО "НЬЮ-СИТИ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами, 21.10.1999 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (в настоящее время АО "Домостроительный комбинат N 1", арендатор, истец) заключен договор аренды земельного участка N М-08-014416.
После заключения арендатором и арендодателем дополнительных соглашений к договору аренды за учетными номерами от 16.12.2003 N М-08-014416/4 и от 20.05.2014 N М-08-014416 объектом арендных отношений по договору сторонами определен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012003:8 площадью 171858 кв. м, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Шеногина, вл. 2, предоставленный для эксплуатации административно-производственных корпусов. В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды договор заключен сроком на 49 лет.
Истец в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.2 договора) ежеквартально производил перечисление арендной платы по реквизитам, указанным арендодателем.
25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" было принято решение о реорганизации АО "ДСК-1" в форме выделения из него в частности, ООО "НЬЮ-СИТИ".
25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" был утвержден передаточный акт, согласно которому права и обязанности по Договору аренды были переданы выделенному в результате реорганизации АО "ДСК-1" ООО "НЬЮ-СИТИ".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "НЬЮ-СИТИ" было создано 16.07.2018 за ОГРН 1187746683310.
Право в случаях универсального правопреемства (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при реорганизации юридических лиц переходит вне зависимости от осуществления государственной регистрации права на недвижимость (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Таким образом, права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО "НЬЮСИТИ" с даты его государственной регистрации, то есть с 16.07.2018. Согласие ответчика с тем фактом, что права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды перешли к ООО "НЬЮ-СИТИ" с 16.07.2018 подтверждается Дополнительным соглашением к Договору аренды, подписанным ДГИ Москвы и ООО "НЬЮ-СИТИ" 22.04.2019.
Поскольку государственная регистрация данного дополнительного соглашения была осуществлена 03.06.2019, АО "ДСК-1" до 2 квартала 2019 года осуществляло внесение арендной платы по договору аренды во избежание применения со стороны Департамента городского имущества города Москвы санкций за нарушение сроков осуществления арендных платежей.
В результате чего с 16.07.2018 сформировалась переплата АО "ДСК-1" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в размере 29 567 079 руб. 55 коп. Размер переплаты Департамент не оспаривает, что подтверждается актом сверки расчетов N 21153/19 от 21.08.2019 по договору аренды.
02.12.2019 АО "ДСК-1" направило ответчику претензию. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 1 224 291 руб. 56 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбе
