Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12770/21 по делу N А40-145734/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-145734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-145734/20 по иску АО "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН 7714046959, ОГРН 1027739273847) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салова Е.М. по доверенности от 20.01.2020, диплом N БВС 0864013 от 11.07.2000;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

АО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 567 079 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019. по 31.08.2020 в сумме 1 224 291 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.1999 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (в настоящее время АО "Домостроительный комбинат N 1", арендатор, истец) заключен договор аренды земельного участка N М-08-014416.

После заключения арендатором и арендодателем дополнительных соглашений к Договору аренды за учетными номерами N М-08-014416/4 от 16.12.2003 и N М-08- 014416 от 20.05.2014 объектом арендных отношений по договору сторонами определён земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012003:8 площадью 171858 кв.м., имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Шеногина, вл. 2., предоставляемый в пользование для эксплуатации административно-производственных корпусов.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды договор заключен сроком на 49 лет.

АО "ДСК-1" в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.2 договора) ежеквартально производило перечисление арендной платы по реквизитам, указанным арендодателем, в частности:

-за 3 квартал 2018 года АО "ДСК-1" произвело перечисление денежных средств на счёт Департамента городского имущества города Москвы в сумме 8 641 903 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от N 092709 от 05.07.2018;

-за 4 квартал 2018 года АО "ДСК-1" произвело перечисление денежных средств на счёт ДГИ Москвы в сумме 8 641 903 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от N 098979 от 05.10.2018;

-за 1 квартал 2019 года АО "ДСК-1" произвело перечисление денежных средств на счёт ДГИ Москвы в сумме 8 641 903 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от N 104925 от 27.12.2018;

-за 2 квартал 2019 года АО "ДСК-1" произвело перечисление денежных средств на счёт ДГИ Москвы в сумме 5 050 376 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от N 110476 от 23.05.2019.

Указанные суммы и сроки осуществления АО "ДСК-1" арендных платежей подтверждаются также подписанным Департаментом актом сверки расчетов N 21153/19 от 21.08.2019 по договору аренды.

25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" было принято решение о реорганизации АО "ДСК-1" в форме выделения из него в частности Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-СИТИ".

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт утверждается участниками юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО "ДСК-1" был утвержден передаточный акт, согласно которому права и обязанности по Договору аренды были переданы выделенному в результате реорганизации АО "ДСК-1" Обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ-СИТИ".

Как следует из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается реорганизованным в форме выделения с момента государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "НЬЮ-СИТИ" было создано 16.07.2018 за ОГРН 1187746683310.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности установлен законом для случаев универсального правопреемства.

Право в случаях универсального правопреемства (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ), в частности при реорганизации юридических лиц, переходит вне зависимости от осуществления государственной регистрации права на недвижимость (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО "НЬЮСИТИ" с даты его государственной регистрации, то есть с 16.07.2018. Согласие ответчика с тем фактом, что права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды перешли к ООО "НЬЮ-СИТИ" с 16.07.2018 подтверждается Дополнительным соглашением к Договору аренды, подписанным ДГИ Москвы и ООО "НЬЮ-СИТИ" 22.04.2019.

Поскольку государственная регистрация данного дополнительного соглашения была осуществлена 03.06.2019, АО "ДСК-1" до 2 квартала 2019 осуществляло внесение арендной платы по договору аренды во избежание применения со стороны Департамента городского имущества г. Москвы санкций за нарушение сроков осуществления арендных платежей.

В результате чего с 16.07.2018 сформировалась переплата АО "ДСК-1" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в сумме 29 567 079 руб. 55 коп.

Размер переплаты Департамент не оспаривает, что подтверждается актом сверки расчетов N 21153/19 от 21.08.2019 по договору аренды.

02.12.2019 АО "ДСК-1" направлено ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 1 224 291 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права требования к Департаменту городского имущества г. Москвы возврата излишне перечисленных денежных средств, и принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга начиная с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что истец пользовался земельным участком в период, за который просит вернуть излишне уплаченную арендную плату, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводов в силу следующего.

С 27.10.1999 АО "ДСК-1" пользовался в качестве арендатора земельным участком с кадастровым номером 77:08:0012003:8 площадью 171858 кв.м., имеющим адресный ориентир: Москва, ул. Шеногина, вл. 2 (далее - "земельный участок") на основании договора аренды земельного участка N М-08-014416 (далее именуемый "Договор аренды").

16.07.2018 в результате реорганизации в форме выделения из АО "ДСК-1" было создано ООО "НЬЮ-СИТИ".

В соответствии с передаточным актом права и обязанности по договору аренды перешли от АО "ДСК-1" к ООО "НЬЮ-СИТИ".

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным в форме выделения с момента государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности установлен законом для случаев универсального правопреемства. Право в случаях универсального правопреемства (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ), в частности при реорганизации юридических лиц, переходит вне зависимости от осуществления государственной регистрации права на недвижимость (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО "НЬЮ-СИТИ" с 16.07.2018 - даты его государственной регистрации.

22.04.2019 Департамент городского имущества г. Москвы и ООО "НЬЮ-СИТИ" подписали дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором стороны согласовали, что права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды перешли к ООО "НЬЮ-СИТИ" с 16.07.2018.

Согласно п. 17 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты государственной регистрации.

Таким образом, поскольку государственная регистрация данного дополнительного соглашения была осуществлена 03.06.2019, АО "ДСК-1" вплоть до 2 квартала 2019 осуществляло внесение арендной платы по Договору аренды во избежание применения со стороны Департамента санкций за нарушение сроков осуществления арендных платежей, предусмотренных Договором аренды.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, тот факт, что дополнительное соглашение вступило в силу 03.06.2019, а также осуществление АО "ДСК-1" платежей по договору аренды до 2 квартала 2019 года сами по себе не создавали АО "ДСК-1" правовых оснований для использования земельного участка.

С 16.07.2018 право пользования земельным участком на основании Договора аренды в силу приведенных выше норм законодательства принадлежало ООО "НЬЮ-СИТИ".

Фактическое пользование истцом земельным участком в указанный период также не доказано ответчиком.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что АО "ДСК-1" пользовалось земельным участком на основании договора аренды в период, за который АО "ДСК-1" просит вернуть излишне уплаченную арендную плату, не имеет ни нормативного, ни фактического основания.

Довод заявителя жалобы о том, что ст. 1102 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Какие-либо обязательственные правоотношения между АО "ДСК-1" и Департаментом либо встречное исполнение Департаментом городского имущества г. Москвы обязательств, в счет которых АО "ДСК-1" перечислило истребуемые денежные средства, отсутствуют.

Таким образом АО "ДСК-1" имеет право требовать от Департамента городского имущества г. Москвы возврат излишне уплаченной суммы арендных платежей на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответ Департамента на претензию АО "ДСК-1" не влечет юридических последний в виде ограничения прав истца не соответствует действительности.

Заключив 22.04.2019 с ООО "НЬЮ-СИТИ" дополнительное соглашение к Договору аренды, о том, что права и обязанности арендатора земельного участка по Договору аренды перешли к ООО "НЬЮ-СИТИ" с 16.07.2018, ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости в г. Москве, не мог не знать, что у него отсутствует право получать арендные платежи по Договору аренды от АО "ДСК-1".

Кроме того, из находящихся в материалах дела платежных поручений следует, что АО "ДСК-1" производило оплату по конкретному договору аренды и за определенный период, а, следовательно, ответчик не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств.

В пользу того, что ответчик знал о том, что получает арендные платежи от истца в отсутствие соответствующего права свидетельствует составленный ответчиком по состоянию на 21.08.2019 и фиксирующий сумму переплаты акт сверки расчетов, копия которого находится в материалах дела.

Таким образом, на 02.12.2019 - дату получения претензии истца ответчик полностью располагал информацией о том, что без установленных законом или сделкой оснований получил от АО "ДСК-1" арендные платежи, и имел все возможности исполнить обязанность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ, и возвратить истцу сумму переплаченных арендных платежей на тот банковский счет истца, с которого они были получены.

Но ответчик даже после получения претензии истца 02.12.2019 не совершил никаких действий, направленных на добровольной возврат излишне уплаченных арендных платежей, при этом неправомерно поставив исполнение своего прямого обязательства, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, в зависимость от исполнения истцом иных финансовых обязательств, не связанных с Договором аренды, а также в зависимость от предоставления нотариально заверенных копий учредительных документов.

Ссылка заявителя жалобы на приказ N 279 от 28.10.2016 не является обоснованной, поскольку указанных документ является подзаконным актом и не может освобождать принявший его орган власти от обязанности, предусмотренной Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, письмо Департамента от 26.12.2019 N ДГИ-1-104611/19-1 свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения обязанности перед истцом, предусмотренной действующим законодательством, а, следовательно, об ограничении прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям подлежала применению ст. 1109 ГК РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в п. 5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.

Доказательств того, что истец, перечисляя ответчику истребуемые суммы арендных платежей, действовал с намерением одарить данной суммой ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-145734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова