Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22440/21 по делу N А40-229671/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-229671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова М.И., ген. директор, решение от 20.10.2017

Лысенко В.О. по дов. от 24.08.2020

от ответчика: Белова Т.Н. по дов. от 17.12.2020 N 05-07/519,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сарасвати"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Сарасвати"

к ФКУ "ЦОКР"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сарасвати" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ЦОКР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 315 822,05 руб., неустойки в размере 45 741,45 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФКУ "ЦОКР" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Сарасвати" о взыскании неустойки в размере 596 063,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, первоначальные исковые оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Сарасвати" в пользу ФКУ "ЦОКР" взыскана неустойка в размере 59 606,33 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сарасвати" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФКУ "ЦОКР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОКР" (заказчик, ответчик) и ООО "Сарасвати" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 03.12.2019 N 99-07-20/13594 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту инженерных систем и оборудования административного здания для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

27.03.2020 ответчик принял решение о расторжении спорного контракта, таким образом контракт расторгнут с 07.05.2020.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты оказанных ему услуг за период действия контракта в размере 1 315 822,05 руб. В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, журналы технического состояния и обслуживания систем и отчеты к журналам об оказанных услугах за период с декабря 2019 года по май 2020 года. Указанные документы подписаны только со стороны исполнителя, подписи заказчика и непосредственного получателя услуги по контракту отсутствуют на всех представленных исполнителем документах.

Истцом в соответствие с пунктом 8.7 контракта за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 45 741,45 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 9.10, 9.24, 10.3, 9.25 и 13.2 технического задания (приложения N 2) к контракту, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, соответствующее решение было направлено исполнителю (факт получения последним не оспаривается).

Ответчиком в соответствии с пунктом 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств начислена истцу неустойка в размере 596 063,30 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является частично обоснованным.

Как установлено судами, заказчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы от приемки услуг исполнителя по контракту, при этом последним не представлено в дело доказательств своевременного устранения недостатков, указанных ответчиком.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что о ненадлежащем выполнении исполнителем условий контракта свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 25.12.2019 и 10.01.2020 (составлены комиссионно с представителями истца), акт от 22.01.2020 (составлен ответчиком и получателем услуг, в связи с отсутствием специалиста по слаботочным системам), акт проверки исполнения контракта от 05.02.2020 (составлен ответчиком и получателем услуг, исполнитель на составление акта не явился).

Судами также правомерно указано на то, что доказательств своевременного направления исполнителем актов после устранения недостатков в дело не представлено, а акты, на которые ссылается истец, направлены письмом от 26.05.2020, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое исполнителем не оспорено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта, доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту истцом в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, в то время, как требования встречного иска являются обоснованными.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 59 606,33 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-229671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова