Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-24636/21 по делу N А40-132839/2011

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-132839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Банк Зенит - не явился, извещён,

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая Катунь"-не явился, извещён,

открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор"- не явился, извещён

от третьего лица: Губайдуллина Рашита Шайхулловича- не явился, извещён

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Губайдуллина Рашита Шайхулловича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску открытого акционерного общества Банк Зенит

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Катунь", открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор",

третье лицо: Губайдуллин Рашит Шайхуллович,

о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Катунь", открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор" о солидарном взыскании с ответчиков (поручителей) задолженности по кредитному договору от 05.04.2010 N 20/22026-К/16 в размере 985 000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 176 018,15 евро.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Губайдуллин Рашит Шайхуллович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо - Губайдуллин Р.Ш. (заемщик) 07.05.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Губайдуллин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что узнал об обжалуемом решении 06.05.2021 из сведений на сайте суда. Однако в качестве третьего лица по делу указан Гибайдулин вместо правильного Губайдуллин. Ответственность за достоверность информации и своевременность ее представления несет суд. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии уважительной причины, препятствующей ему своевременно подать апелляционную жалобу, по не зависящим от него обстоятельствам.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, сведений о том, когда и каким образом Губайдуллиным Р.Ш. была получена информация о решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40- 132839/11, Губайдуллин Р.Ш. не предоставил; текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 10.08.2017.

Также апелляционный суд принял во внимание сведения архивной справки по делу N А40-132831/11, подписанной начальником архивного отдела Арбитражного суда города Москвы - Олимовой Р.М., исходя из содержания которой суд первой инстанции не имеет возможности предоставить информацию о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. (почтовые конверты, реестры об отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле) по настоящему делу, поскольку на основании акта о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения от 15.03.2018 дело N А40-132831/11 было уничтожено, а изъятые документы в общем количестве 10 (десяти) листов были скомплектованы в хронологическом порядке в номенклатурные дела архива 58 судебного отделения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Ш. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права, а также не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-132839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев