Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-16887/21 по делу N А40-104675/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-104675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Ярцева Д.Г., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дом.РФ": Первушин А.С. по доверенности от 15.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициативная": Богомолова В.В. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по иску акционерного общества (АО) "Дом.РФ"

к ООО "Жилищная инициатива"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании арендодателя принять земельные участки и подписать акты возврата,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищная инициатива" о взыскании долга в размере 818 239 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка от 15.01.2014 N ДЗ-16, неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 124 472 руб. 96 коп., неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 68 208 руб.

ООО "Жилищная инициатива" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО "Дом.РФ" об обязании арендодателя принять земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 (здания среднего профессионального образования) и 54:19:081301:2189 (объекты дошкольных учреждений) от арендатора и подписать акты возврата от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилищная инициативная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2021 и постановление от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилищная инициатива" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Жилищная инициатива" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель АО "Дом.РФ" возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный АО "Дом.РФ" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению ООО "Жилищная инициатива" и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Дом.РФ" (арендодателем) и ООО "Жилищная инициатива" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-16, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 448 297 кв.м. с кадастровым номером 54:19:081301:1742, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора участок был предоставлен арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Ответчик осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1742, в результате чего образовались, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 (разрешенное использование: здания среднего профессионального образования) и 54:19:081301:2189 (разрешенное использование: объекты дошкольных учреждений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по комплексному освоению в отношении вышеназванных участков, и должен уплатить арендную плату за период с 4-го квартала 2019 года по 1-й квартал 2020 года в размере 818 239 руб. 60 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 31.07.2019 по 18.02.2020 в размере 124 472 руб. 96 коп., на основании пункта 9.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Также в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии истцом начислена неустойка за период с 31.07.2019 по 18.02.2020 в размере 68 208 руб. на основании пункта 9.6 договора, согласно которому за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению ООО "Жилищная инициативная", общество не обязано осуществлять строительство социальных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 и 54:19:081301:2189, в связи с чем обратилось к арендодателю с требованием об изъятии спорных земельных участков и подписании актов возврата от 01.07.2019, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 и 54:19:081301:2189 находятся в аренде у ООО "Жилищная инициативная" в соответствии с условиями договора и данными ЕГРН, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей и нарушение срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, суд в соответствии со статьями 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

При этом суд также исходил из того, что согласно пункту 10.2 договора последний действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 15.01.2014 N ДЗ-16 продолжал действовать в спорный период, поскольку обязательства по строительству и передаче безвозмездно в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры на образованных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 и 54:19:081301:2189 в соответствии с видами их разрешенного использования (школ, детских дошкольных учреждений) арендатором исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что арендные платежи по договору начислены незаконно, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, спорный договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств по комплексному освоению земельных участков путем строительства минимум 33 000 кв.м. жилых помещений и иному комплексному освоению территории.

Довод ответчика о том, что земельные участки были им возвращены, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендодателю спорных земельных участков (подписанных актов возврата) в соответствии с условиями спорного договора не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40- 104675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.Г. Ярцев В.Я. Голобородько