Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-21128/21 по делу N А40-239357/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-239357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бугоркова И.Ю. дов. от 24.12.2020

от ответчика - Устинова В.С. дов. N 01-53/21 от 21.04.2021

от третьего лица - Капчинская М.М. дов. от 24.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция

развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция

развития объектов здравоохранения города Москвы"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 13 214 410 руб.21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 8 809 606 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 481 руб. 33 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение суда от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 09-411/20-БДП от 25.06.2020. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования, что подтверждено почтовым уведомлением от 13.12.2019.

За период с 01.11.2019-26.12.2019 стоимость бездоговорного потребления составила 8 809 606 руб. 81 коп.

Истцом 14.08.2020 было направлено требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии с приложением акта о бездоговорном потреблении N 09-411/20-БДП от 25.06.2020, и счет N492 от 29.06.2020.

Поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Согласно расчета истца, сумма убытков составляет 13 214 410 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 308, 309, 310, 393, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, и отсутствие доказательств оплаты.

Судами установлено, что акт, представленный истцом в обоснование заявленных требований, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в материалы дела представлено уведомление ответчика о проверке.

Судами признан обоснованным расчет потребленной энергии, произведенный истцом расчетным путем, что также не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, объем потребленных энергоресурсов рассчитан в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

В отсутствие доказательств самовольного присоединения ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что он не является лицом, ответственным за бездоговорное потребление тепловой энергии, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции разрешение на строительство выдано Ответчику, что свидетельствует, что именно Ответчик является правообладателем объекта строительства по адресу ул. Саляма Адиля вл. 2/44.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Ответчике лежит обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, поскольку наличие между Ответчиком и ООО "Нефтегазстрой" контракта само по себе не создает обязанностей для теплоснабжающей организации; каких-либо контрактов между истцом и третьим лицом не заключено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-239357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков