Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21960/21 по делу N А40-36167/2021

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-36167/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "М Стрит" (ООО "М Стрит")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "М Стрит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М Стрит" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, представляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 30.11.2016 N М-04-049938 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 197 084 руб. 19 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 5 321 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-36167/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-36167/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "М Стрит", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "М Стрит" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка, представляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 30.11.2016 N М-04-049938 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, предметом аренды является земельный участок, площадью 1850 кв.м. из состава земель населенного пунктов, кадастровый номер 77:04:0004026:17636, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 28, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом; договор заключен сроком до 09.11.2065.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировал по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установил наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно: факт пользования ООО "М Стрит" (арендатор) в спорный период спорным земельным участком и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Кроме того, суд первой инстанции (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021) обратил внимание, что ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика (о направлении ответчиком истцу требований о необходимости освобождения от внесения арендной платы при наличии коронавирусных ограничений), с указанием на то, что оснований для полного освобождения от внесения арендной платы не усматривается, тогда как какого-либо требования о разумном уменьшении ответчиком истцу не направлялось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Департамент городского имущества города Москвы каким-либо образом нарушил права ответчика.

Необходимым отметить, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) основным видом экономической деятельности ООО "М Стрит", согласно коду ОКВЭД, является - 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции соответствующих изменений и дополнений).

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставленя в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП), от уплаты арендных платежей в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 настоящего постановления освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанному в п. п. 3.1, 3.2 настоящего постановления, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

При этом в нарушение п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости, подпадающей под действие заявленного ответчиком п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "М Стрит" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "М Стрит", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-36167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Стрит" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова