Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22382/21 по делу N А40-77747/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-77747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва Малых Н.Г., после перерыва Тарасов А.А., доверенность от 10.09.2020 г.

рассмотрев 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Берлина А.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по иску АО "МТД Реклама сервис"

к ИП Берлину А.Л.

о взыскании денежных средств, обязании передать архитектурную композицию;

УСТАНОВИЛ:

АО "МТД Реклама сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Берлину А.Л. (далее - ответчик) об обязании передать архитектурную композицию, взыскании долга в размере 1 135 000 руб., неустойки в размере 113 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Берлин А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в том числе указывая на неверный размер суммы долга (без учета стоимости работ выполненных надлежащим образом, а также с учетом возражений относительно понесенных ответчиком затрат), не рассмотрении части требований, неверном расчете суммы неустойки.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Берлина А.Л., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает подлежащим изменению постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 02.08.2018 между АО "МТД Реклама сервис" (заказчик) и ИП Берлином А.Л. (исполнитель) заключен договор поставки N 1617187375122554164000000/2018/2-2893/4.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался передать заказчику архитектурные композиции, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1, в том числе:

архитектурную композицию "Памятник Комаровский А.Н.", состоящую из подиума высотой 180 см, материал искусственный камень бронзированный "Балтийский" и скульптуры Комаровский А.Н. высотой 250 см, материал искусственный камень бронзированный. Стоимость архитектурной композиции сторонами была согласована в размере 1 450 000 руб.;

архитектурную композицию "Памятник Карбышев Д.М.", состоящую из подиума высотой 180 см, материал искусственный камень бронзированный "Балтийский" и скульптуры Карбышева Д.М. высотой 250 см, материал искусственный камень бронзированный. Стоимость архитектурной композиции сторонами была согласована в размере 1 450 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в соответствии с п. 4.3 договора в размере 2 320 000 руб.

В соответствии с условиями договора, исполнитель должен был выполнить полный комплекс работ (в том числе изготовление, доставку и монтаж на объекте) в срок не позднее 29.11.2018.

Спор относительно надлежащего исполнения обязательств по объекту "Памятник Комаровский А.Н." между сторонами отсутствовал.

16.08.2019 исполнителю согласована скульптурная композиция посредством электронной почты. 14.01.2020 заказчиком получено информационное письмо N 005 от исполнителя, в котором он сообщил о готовности архитектурной композиции и требовал приехать для приемки готовой архитектурной композиции "Памятник Карбышев Д.М.".

15.01.2020 для приемки работ по договору и для подписания актов выполненных работ прибыла комиссия, по результатам осмотра производственного помещения исполнителя и ввиду отсутствия изготовленной архитектурной композиции комиссией составлен акт о выявленных недостатках по договору, в котором отражено фактическое неисполнение принятых на себя обязательств исполнителем.

02.03.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора в части (исх. N 466), в котором заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в части невыполненных обязательств и требовал вернуть неотработанные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств ввиду исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по договору в части изготовления архитектурной композиции "Памятник Карбышев Д.М.", состоящую из подиума высотой 180 см, материал искусственный камень бронзированный "Балтийский" и скульптуры Карбышева Д.М. высотой 250 см, материал искусственный камень бронзированный, стоимостью 1 450 000 руб. ответчиком не исполнена; ввиду отсутствия расчета стоимости каждого этапа изготовления скульптуры, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание стоимость аналогичной скульптуры (по материалу и размерам) по иному договору (25 000 руб.) признал обоснованными исковые требования в размере 1 135 000 руб., при этом, посчитав расчет неустойки исходя из полной стоимости договора (2 900 000 руб.) неправомерным, удовлетворил частично исковые требования в части взыскания неустойки исходя из стоимости неисполненного обязательства (1 135 000 руб.) за период с 09.03.2020 по 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части) в размере 495 995 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции стоимости фактически выполненной ответчиком работы (в размере 25 000 руб.) основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В частности, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не представлен контррасчет произведенных затрат; документы, обосновывающие расчет затрат не представлены; равным образом указанные документы не предоставлялись истцу в ответ на направляемые претензии. Правом на проведение по делу судебной экспертизы (по определению размера затрат исходя из объема выполненных работ) ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции вопроса использования авторских прав на произведение подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции со ссылкой на п.1.5 договора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера неотработанного аванса.

О чем указано выше, претензии относительно исполнения обязательств по договору по объекту "Памятник Комаровский А.Н." у заказчика отсутствовали.

Стоимость объекта - 1 450 000 руб.

Стоимость затрат по объекту "Памятник Карбышев Д.М.", признанная судом апелляционной инстанции обоснованной, составляет 25 000 руб.

Сумма внесенного аванса составляет 2 320 000 руб.

Таким образом, с учетом прекращения договора, сумма необоснованно удерживаемых денежных средств составила 2 320 000 руб. - 1 450 000 руб. - 25 000 руб.=845 000 руб., которые подлежат возврату заказчику.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 1 135 000 руб., является необоснованным, подлежит изменению в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции податель жалобы также указывал на неверный размер суммы неустойки, ссылаясь на нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановление Пленума N 13 при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В данном случае подателем жалобы поставлен вопрос о неправомерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки исходя из оснований ее начисления.

Требования истца заявлены о взыскании неустойки за период после прекращения договорных отношений (отказа от договора).

В силу закона обязательство по исполнению неденежного обязательства (по изготовлению и поставке объекта "Памятник Карбышев Д.М.") прекратились в момент прекращения договора. Следовательно, начисление неустойки за просрочку изготовления и поставки объекта с момента прекращения договора неправомерно.

Судом апелляционной инстанции дано толкование условий договора, определивших право заказчика на начисление неустойки за просрочку возврата аванса. В частности, согласно п. 4.7 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а также в случае расторжения договора по иным основаниям аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) дней рабочих с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения исполнителем от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению со статьей 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются на сумму аванса до фактического возврата аванса на расчетный счет покупателя.

Следовательно, поскольку договор прекращен 02.03.2020, на сумму необоснованно удержанных денежных средств (845 000 руб.) за заявленный истцом период (с 09.03.2020 по дату вынесения судебного решения) подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 4.7 договора, а не пунктом 7.3 договора (за просрочку поставки товара).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлено, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным произвести перерасчет суммы неустойки исходя из согласованного сторонами договорного условия (пункта 4.7 договора на сумму невозвращенного аванса 845 000 руб.) за период, заявленный истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение с распределением судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В резолютивной части постановления распределены судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-77747/2020 - в части взыскания долга, неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ИП Берлина Анатолия Леонидовича в пользу АО "МТД Реклама сервис" 845 000 руб. суммы долга, 47 333,65 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и неустойки отказать.

Взыскать с ИП Берлина Анатолия Леонидовича в доход федерального бюджета 19 509 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с АО "МТД Реклама сервис" в доход федерального бюджета 14 972 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-77747/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская