Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22626/21 по делу N А40-182415/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-182415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вакуленко К.С., по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Михнев М.П., по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петр и К лтд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петр и К лтд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным/незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 06.08.2020 N 33-55135/20-(0)-1; об обязании оформить земельно-правовые отношения с обществом "Петр и К лтд" в отношении земельного участка площадью 3.100 кв. м с кадастровым номером 77:06:004009:69 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А в части, приходящейся на его долю; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 заявленные обществом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том что заявитель обратился за ненадлежащей государственной услугой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения площадью 678,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3253, расположенном в здании площадью 4.010,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004009:1021 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А на основании договора ВАМ (АС) N 21707 купли продажи имущества от 14.11.2007.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 3.100 кв. м с кадастровым номером 77:06:004009:69 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А (далее - "Земельный участок").

В отношении указанного земельного участка с ООО "Управляющая компания "Меркури Капитал Траст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Меркури - "Коммерческая недвижимость" заключен договор долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 N М-06-028478.

В соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 14.07.2020 Б/Н по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А".

Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что на указанном земельном участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки; в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-331499/19-60-2486 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Тручел" о признании пристройки площадью 102,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А самовольной постройкой с обязаниием ответчика снести пристройку; судебные разбирательства не завершены.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства приведенные Департаментом не могут являться самостоятельным основанием для отказа обществу в оформлении земельно-правовых отношений на указанный земельный участок, достоверно установив, что общество "Петр и К лтд" не возводило, никогда не использовало объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Довод Департамента о том, что заявитель обратился за ненадлежащей государственной услугой, был правомерно отклонен судами, поскольку позиция заинтересованного лица противоречит положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованными заявленные обществом требования, суды верно исходили из того, что нахождение на земельном участке пристройки площадью 102,5 кв. м, которая принадлежит третьим лицам и обладает признаками самовольного строительства, не может являться самостоятельным основанием для отказа обществу как собственника нежилого помещения в здании для оформления земельно-правовых отношений на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, в части приходящейся на его долю, признав ссылки Департамента на пункт 4 части 5 статьи 4.1 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" не подлежащими применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводов в отношении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-182415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов