Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20784/21 по делу N А40-63673/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-63673/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Алексея Евгеньевича (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная рыбная компания"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Одинцова Татьяна Владимировна (далее - ИП Одинцова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная рыбная компания" (далее - общество, должник) 310 000 руб. задолженности.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 31.03.2021 по делу N А40-63673/2021 о взыскании общества денежных средств в заявленной сумме и 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Мельников Алексей Евгеньевич (далее - ИП Мельников А.Е.) в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы ИП Мельников А.Е. указывает на то, что ИП Мельников А.Е. является кредитором общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-106793/2021 заявление ИП Мельникова А.Е. о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В соответствии частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя Одинцовой Татьяны Владимировны поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя Мельникова Алексея Евгеньевича поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Проверив законность приказа, выданного в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

12.11.2015 между ИП Одинцовой Т.В. и обществом заключен договор займа.

В обоснование заявления ИП Одинцова Т.В. ссылалась на уклонение общества от возврата денежных средств.

Удовлетворяя требования на основании статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности ИП Одинцовой Т.В. заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Мельникова А.Е. подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП Мельникова А.Е.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-106793/2021 к производству суда принято заявление ИП Мельникова А.Е. Дело о признании общества несостоятельным (банкротом) было возбуждено после вынесения обжалуемого судебного приказа.

ИП Мельников А.Е. со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 настаивает на своем праве обжаловать судебный приказ.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные ИП Мельниковым А.Е. обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по спорному договору.

Бесспорность заявленных требований подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 42, 273, 286, 287, пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-63673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина