Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-17927/21 по делу N А40-125597/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-125597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников П.В., дов. N 60/2020-3 от 28.12.2020

от ответчика - Робышев В.О., дов. N 345-20/010-50 от 23.12.2020

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

по иску ООО "СЕРВИСГРАД"

к ФГБОУ высшего образования "Московский государственный

университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЕРВИСГРАД" к ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании задолженности в размере 8 428 396 руб. 80 коп. и неустойки в размере 844 641 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, решение суд первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 41, корп. 1 и корп. 2, согласно протоколов общих собраний собственников помещений.

Судами установлено, что ответчик имеет в оперативном управлении жилые помещения N N 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39, 40, 49, 50, 51, 52, 61, 62, 63, 64, 73, 74, 75, 76, 81, нежилое помещение N 4 и машиноместа N 1-2, 1-3, I-4, I-5, I-6, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-20, I-21, I-22, I-23, I-24, I-25, II-1, II-9, II-10, II-11, II-12, II-13, II-14, II-15, II-16, II17, II-18, II-23, II24, II-25, II-26, II-27, II-28, II-51, II-54, II-57, в доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 41, корп. 1; а также жилые помещения N N 5, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 55, 56, 65, 66, 67, 68, 78, 79, 83 в доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 41, корп. 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 428 396 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в размере 844 641 руб. 50 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор N 17ЮЛ/И-СГ от 17.04.2020 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 3359 от 21.07.2020.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и отсутствия доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорным помещениям в заявленный период.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате спорных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "СЕРВИСГРАД" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности сниженной суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обязанности ответчика нести бремя расходов принадлежащего ему имущества, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 6 826 723 руб. 80 коп., с учетом представленных доказательств наличия оплат, произведенных нанимателями помещений.

Требование о взыскании неустойки было снижено пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-125597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.