Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-74186/20 по делу N А40-125597/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-125597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-125597/20

по иску ООО "СЕРВИСГРАД"

к ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников П.В. по доверенности от 28.12.2020 N 360/2020-3,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 428 396 руб. 80 коп. и неустойки в размере 844 641 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 иск в части основного долга и неустойки удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "СервисГрад" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 41, корп. 1 и корп. 2, согласно протоколов общих собраний собственников помещений.

ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" имеет в оперативном управлении жилые помещения N N 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39, 40, 49, 50, 51, 52, 61, 62, 63, 64, 73, 74, 75, 76, 81, нежилое помещение N 4 и машиноместа N 1-2, 1-3, I-4, I-5, I-6, I-7, I-8, I-9, I-10, I-11, I-12, I-20, I-21, I-22, I-23, I-24, I-25, II-1, II-9, II-10, II-11, II-12, II-13, II-14, II-15, II-16, II17, II-18, II-23, II-24, II-25, II-26, II-27, II-28, II-51, II-54, II-57, в доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 41, корп. 1; а также жилые помещения N N 5, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 55, 56, 65, 66, 67, 68, 78, 79, 83 в доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 41, корп. 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года в размере 8 428 396 руб. 80 коп.

Также за нарушение срока оплаты истцом в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 844 641 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и отсутствия доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорным помещениям в заявленный период.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что часть задолженности оплачена третьими лицами - нанимателями помещений. При этом ответчик ссылается на справки, выданные истцом, содержащие информацию о погашении долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истец подтвердил факт перечисления нанимателями денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по части помещений, а именно: истец предоставил подробный расчет требований, согласно которому основной долг в спорный период, с учетом произведенных оплат, составил 6 826 723 руб. 80 коп., неустойка составила в размере 758 454 руб. 41 коп.

С учетом представленных доказательств по делу, доводов сторон, фактического признания истцом наличие оплат, произведенных нанимателями помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор от 17.04.2020 N 17ЮЛ/И-СГ об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.07.2020 N 3359.

Факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, количеств судебных заседаний, судебные расходы являются обоснованными в размере 50 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-125597/20 изменить.

Взыскать с ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ИНН 7729082090) в пользу ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618) задолженность в размере 6 826 723 руб. 80 коп., пени в размере 758 454 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 56 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина