Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-21978/21 по делу N А40-8357/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-8357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Коровницын С.В., дов. N 5 от 14.01.2021

от ответчика - Январева С.Г., дов. от 08.09.2021

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый Бизнес Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Малый Бизнес Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русьстройсервис"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Малый бизнес Москвы" к ООО СК "РУСЬСТРОЙСЕРВИС" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.08.2019 N 69-08/19, о взыскании штрафа в размере 164 365 руб. 61 коп., пени в размере 100 141 руб. 27 коп., расходов на коммунальные услуги в размере 357 787 руб. 32 коп., убытков в размере 6 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 69-08/19 от 26.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д.2, стр.1 (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N l), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 15 436 561 руб. 34 коп., в том числе НДС 20 %, 2 572 760 руб. 22 коп.

Согласно статье 3 сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием и составляют c 1 по 50 рабочий день с момента заключения контракта: с 28.08.2019 по 04.11.2019.

Судами установлено, что 31.10.2019 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмо подрядчика, не содержало нормативного и технического обоснования указанных в них требований, в связи с чем не могут свидетельствовать с соблюдении ответчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по надлежащему исполнению контракта, истец на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) и п. 7.4 контракта начислил ответчику штраф в общем размере 164 365 руб. 61 коп.

Кроме того, в связи с нарушением п. 9.2 контракта, истцом начислены пени в размере 100 141 руб. 27 коп.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги в размере 357 787 руб. 32 коп., истец сослался на условия п. 5 технического задания. Факт несения расходов, подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами МБМисх-1742/19 от 29.11.2019, N МБМисх-18б7/19 от 19.12.2019.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 6 320 000 руб. за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года, истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг по аренде помещения для нужд ГБУ "Малый бизнес Москвы" N БК-2019/08 от 26.08.2018 года и дополнительное соглашение к нему; от 27.12.2019 N121-12/19.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что при исполнении контракта, подрядчиком были обнаружены несоответствия проектной документации (не учтенные работы), что указывало на необходимость проведения дополнительных работ, в противном случае выполнение работ в полном соответствии с технической документацией без учета дополнительных работ, могло привести к обрушению строения и причинить вред жизни и здоровью граждан после сдачи объекта, в том числе работникам заказчика.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 15.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Шляхте А.В., Шубину А.А., Перову А.О., Сергееву В.З.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 405, 450, 702, 711, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами N1042, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отклоняя требования истца в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, суды верно указали, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с уведомлениями об обнаружении не учтенных в технической документации работ и о приостановке соответствующих и сопутствующих работ, однако заказчик уклонялся от принятия работ, выполненных ответчиком, так как необоснованно полагал, что работы должны приниматься исключительном после выполнения всех работ по контракту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отметили, что ответчик на основании п. 8.1.2.1, 8.1.2.1, п. 8.1.2.3, контракта, а также на основании ст.716 ГК РФ и 328 ГК РФ имел право на односторонним отказ от исполнения контракта.

Судами принято во внимание, что в последующем обоснованность обстоятельств, указанных в письмах ответчика в адрес истца подтвердилась актом составленным 21.11.2019 между истцом и ответчиком.

Требование истца в части взыскания убытков, также правомерно было признано необоснованным, так как несвоевременное выполнение работ и последующий отказ ответчика от исполнения контракта, произошло по вине истца.

Поскольку требования о признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, и о взыскании убытков были признаны судами не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени и штрафа за нарушение контрактных обязательств в заявленных истцом размерах.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что общая стоимость всех выполненных работ подрядчиком по договору составляет - 6 439 029 руб. 21 коп., недостатки проектной (технической) документации указанные в письмах подрядчика подтверждены осмотром 2-го и 3-го этажа нежилых помещений в административном здании являются существенными (исключая установку решёток радиаторов отопления и обработки стальных балок огнезащитным составом) и явились препятствием для завершения работ по капитальному ремонту нежилых помещений в соответствии с договором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-8357/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.