Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20921/21 по делу N А41-71859/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-71859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернов В.Е. дов. N 5 от 12.01.2021

от ответчика - Смирнов Ю.С. дов. N 01 от 07.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар КС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (далее - ООО "МЗ "Тонар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (далее - ООО "Техносвар КС", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 13 225 318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 31.08.2018 в размере 719 353 руб. 58 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года решение от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МЗ "Тонар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору N 11/02-16 от 11.02.2016 ответчиком была поставлена машина контактной стыковой сварки МСО - 10.02 в комплекте с устройством снятия грата (далее-товар), за которые истцом перечислена 50% предоплата в размере 3 393 275 руб., платежное поручение ПАО Сбербанк N 2372 от 17.03.2016.

Оборудование было получено и частично смонтировано за счет ООО МЗ "Тонар", но не введено в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-66959/17 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО МЗ "Тонар", в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что согласно заключению N 1178 от 27.12.2017 судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертами Чепенко В.Л. и Бронз А.В., поставленное оборудование имеет существенные недостатки, является единым техническим устройством.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-66959/17 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству, не может выполнять своего функционального назначения. В связи с чем, оборудование не может выполнять заявленный функционал, фактически не является производственным оборудованием. С ООО "Техносвар КС" в пользу ООО МЗ "Тонар" взыскана стоимость предоплаты за поставленный товар в размере 3 393 275 руб.

Ответчик исполнил указанное решение от 28.02.2018 по делу N А41-66959/17 в рамках исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением N451 от 03.09.2018.

Как указывает истец, поставленное оборудование было размещено и частично смонтировано в цехе, готово к пуску-наладке.

Кроме того, истец указывает, что спорное оборудование приобреталось для того, чтобы экономить металл, изготавливая рамы выпускаемой техники из кусков металла, сваривая их, а не из цельных кусков, что гораздо выгоднее.

В связи с вывозом оборудования 08.02.2019 истец полагает, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Для определения размера упущенной выгоды истец провел независимую экспертизу N 01-НЭ/20 от 27.03.2020, согласно результатам которой указанный размер составляет 13 225 318 руб. 07 коп. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 140 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 31.08.2018 в размере 719 353 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Апелляционный суд не согласился выводом суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения от 28.02.2018 по делу N А41-66959/17, так как именно в рамках указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика. Решение суда по делу N А41-66959/17 вступило в законную силу 18.05.2018. Поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 27.10.2020, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности не привела к принятию ошибочного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств того, что именно вследствие поставки ответчиком некачественного оборудования возникла упущенная выгода; не представлено доказательств наличия объективной возможности получения заявленной к возмещению упущенной выгоды (например предварительные договоры о поставке металла по ожидаемой им цене, а также возможность изготовления на спорном оборудовании товара, на который будет соответствующий спрос в спорный период).

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды и возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и расходов по оплате досудебной экспертизы соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы относительно отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате досудебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что денежные средства за поставленный товар были возвращены ответчиком (оплачены в службу судебных приставов) 03.09.2018, в связи с чем, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 31.08.2018 в размере 719 353 руб. 58 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций указанное требование ООО "МЗ "Тонар" фактически не рассмотрено, основания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-71859/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков