Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22909/21 по делу N А41-57335/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-57335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-57335/2020

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)"

третье лицо: Некоммерческое товарищество индивидуальных жилищных застройщиков "Прибрежное"

о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (далее - ответчик) об обязании привести используемый участок в квартале N 24 выдел 2, 3, Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи п. Подольниха Мытищинского городского округа Московской области в состояние, пригодное для использования по назначению, путем сноса строений, указанных в заявлении.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Некоммерческое товарищество индивидуальных жилищных застройщиков "Прибрежное".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения Комитета с заявленными требованиями послужило неисполнение ответчиком обязанности по очистке территории земельного участка (лесной участок: Марфинское участковое лесничество, квартал N 24, выделы 2, 3) путем сноса строений не предусмотренных проектом освоения лесов: металлический решетчатый забор общей протяженностью 77,0 м,; мостки размером 15,0 x 1,2 м,; временная хозпостройка размером 4,0 x 3,0 м,; кабинка для переодевания размером 2 x 2 м,

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, на основании представленного в материалы дела проекта освоения лесов лесного участка площадью 7,2512 га в составе земель лесного фонда Марфинского участкового лесничества городского округа Мытищи Московской области, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МФТИ для осуществления рекреационной деятельности (квартал 24, выделы 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 58), установил отсутствие металлического решетчатого забора общей протяженностью 77,0 м, 2) мостков размером 15,0 x 1,2 м, 3) временной хозпостройки размером 4,0 x 3,0 м, 4) кабинки для переодевания размером 2 x 2 м в проекте освоения лесов, и в отсутствие доказательств разрешения размещения спорных объектов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нахождении спорных сооружении на территории лесного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:106, установил, что указанные сооружения находятся в границах водного объекта, предоставленного НТИЖЗ "ПРИБРЕЖНОЕ" по договору водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т2015-21/00 от 8 июня 2015 года, имеют некапитальный характер, расположены в пределах водоохранной зоны, о возможности их размещения и цели размещения (рекреационные) прямо указано в договоре водопользования.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса РФ ширина береговой зоны общего пользования Пестовского водохранилища составляет 20 метров, а ширина прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны составляет 200 метров.

Из материалов дела судом установлено, что спорные объекты расположены вблизи береговой линии, на участке земель водного фонда с кадастровым номером 50:12:0000000:95 и соответствуют назначению, указанному в договоре водопользования - в рекреационных целях.

Судом также принято во внимание письмо Московско-Окского бассейново водного управления от 01.06.2021 N 68-00-22/854,из которого следует, что условия договора водопользования выполняются в полном объеме, сведения о нарушении третьим лицом условий договора или действующего водного законодательства у управления отсутствуют.

Так же из этого письма следует, что по имеющейся в Управлении информации, в пределах водоохранной зоны, предоставленной НТИЖЗ "Прибрежное" акватории, возведена временная хозяйственная постройка размером 4,0 x 3,0 метра и кабинка для переодевания размером 2 x 2 метра, а также расположено металлическое ограждение (забор), принадлежащие НТИЖЗ "Прибрежное". Размещенные данных временных объектов необходимо для удобства отдыхающих при организации отдыха на воде (рекреационных целей).

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Поскольку рекреационные объекты ответчика размещены в пределах охранной зоны, о возможности их размещения и цели размещения прямо указано в договоре водопользования, и в отсутствии доказательств нарушения договора водопользования, использования прибрежной защитной полосы не в рекреационных целях, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам ответчика, оснований у суда апелляционной инстанции для принятия поданного 01.06.2021 в судебном заседании заявления о признании исковых требований в части сноса металлического забора общей протяженностью 77,0 метров, временной хозяйственной постройки 4,0 x 3,0 метра, кабинки для переодевания 2 x 2 метра, отсутствовали, поскольку признание иска нарушает права третьего лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу такие возражения в отсутствие не оцененных судом апелляционной инстанции доказательств обусловлены несогласием с такой их оценкой и сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-57335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов