Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21836/21 по делу N А41-40395/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-40395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Замуруев А.А., доверенность от 04.08.2020;

от заинтересованного лица: Губанова Р.Ю., доверенность от 12.03.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - КИЗО городского округа Подольск

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-40395/20

по заявлению ООО "ПЭЗ им. Калинина"

об оспаривании решения

к КИЗО городского округа Подольск,

третьи лица: Минмособлимущество, Администрация городского округа Подольск, МТДИ Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ им. Калинина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КИЗО городского округа Подольск (далее - комитет) о признании незаконным решения от 08.04.2020 N Р001-6425542942-34636657 и об обязании подготовить, подписать и направить в трех экземплярах общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:336.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Администрация городского округа Подольск, МТДИ Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КИЗО городского округа Подольск обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в порядке правопреемства получен объект недвижимости с кадастровым номером 50:55:0000000:1283 - дорога между 5-6-этажным корпусом и литейным корпусом, являющаяся линейным сооружением транспорта, протяженностью 480 м, расположенная по адресу: Московская область, ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.05.2009.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:336, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

23.03.2020 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:336 в собственность в связи с нахождением на нем принадлежащего обществу объекта недвижимости - линейного сооружения транспорта.

Решением от 08.04.2020 N Р001-6425542942-34636657 комитет отказал обществу в предоставлении участка в связи с отсутствием права на выкуп, а именно: на участке расположен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Общество, не согласившись с отказом комитета, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и правомерно руководствовались следующим.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судами установлено, что решением от 08.04.2020 N Р001-6425542942-34636657 комитет отказал в предоставлении участка в связи с отсутствием права на выкуп, а именно: на участке расположен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 10, 10.1 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ):

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключению специалиста N 09-10/20 сооружение дорожного транспорта - дорога - выполнено из асфальтобетонного покрытия с частично установленными бордюрными камнями, установлено наличие дорожных знаков и разметки, системы ливневой канализации и пересечений с иными коммуникациями, общая длина дороги 481 п.м, площадь 3.974 кв.м, средняя ширина дорожного полотна - от 6 до 9 м. Год ввода в эксплуатацию - 1956. Общая толщина дорожной одежды составляет 430-600 мм.

Специалистом установлены следующие характеристики сооружения:

- наличие четырехслойного дорожного покрытия, с устройством двух подстилающих и двух асфальтобетонных слоев, состоящих из материалов - асфальтобетон, песок, щебень, с наличием средств обустройства дороги (мачты освещения, тротуары), использование при строительстве специальных производственных и технологических операций и материалов, проведении земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленного щебеночного основания, что свидетельствует о наличии признаков, прочно связывающих данное сооружение с землей и невозможности переноса (перевозки) его на другое место, то есть о капитальности;

- устройство у объекта стационарных (подземных и надземных) инженерных коммуникаций (газопровод, ливневая канализация, фекальная канализация, теплотрасса, артезианский водопровод, ЛЭП), наличие утвержденного ГИБДД проекта организации дорожного движения, дорожных знаков и пешеходных переходов;

- назначение сооружения - дорога, нежилое, транспортное, фактически используется под автодорогу для проезда автотранспорта с большим грузопотоком, в том числе большегрузного автотранспорта, невозможность его использования в иных целях кроме как под дорогу;

- возведено в 1956 году и введено в эксплуатацию в соответствии с существовавшими на тот период требованиями, на основании проектно-сметной документации и разрешительных документов, поставлено на баланс как основное средство предприятия;

- функциональное назначение сооружения представляет собой не просто набор неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), а фактически капитальное сооружение, используемое для проезда автотранспорта с большим грузопотоком, в том числе большегрузного автотранспорта, является линейным сооружением.

Согласно выводам специалиста исследуемая дорога между 5-6-этажным корпусом и литейным корпусом с кадастровым номером 50:55:0000000:1283 создана как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Комкову Е.В., Колосковой Т.В., Доколину А.В., с постановкой вопросов:

- является ли сооружение дорожного транспорта капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- определить, используется ли автодорога с кадастровым номером 50:55:0000000:1283, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:336, иными лицами для проезда к объектам недвижимости, не принадлежащим заявителю? При положительном ответе указать при возможности определения для каких целей и кем используется кроме лиц, участвующих в деле N А41-40395/20.

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела экспертному заключению N 13736/Ц экспертами сделан вывод о том, что сооружение дорожного транспорта является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что материалами дела (в том числе техническим заключением специалиста, экспертным заключением) подтверждено, что дорога, принадлежащая заявителю на праве собственности и находящаяся на испрашиваемом обществом земельном участке, является объектом недвижимого имущества.

Также суды констатировали, что в ответе на второй вопрос эксперт указал, что автодорога с кадастровым номером 50:55:0000000:1283, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:336, используется иными лицами, в том числе владельцами (арендаторами, собственниками) объектов недвижимости, с имеющимися обустроенными парковками, расположенных вдоль данной автомобильной дороги для проезда к вышеуказанным объектам недвижимости. По результатам визуального обследования прилегающей местности, а также изучения карт местности, эксперты считают нужным отметить, что возможность проезда иных лиц, в том числе владельцев (арендаторов, собственников) объектов недвижимости, к данным зданиям и их парковкам, осуществляется только с автомобильной дороги с кадастровым номером 50:55:0000000:1283, и альтернативных подъездных путей к зданиям нет.

Суды указали, что возражая против удовлетворения заявленных требований, комитет ссылался на то, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является дорогой общего пользования, предназначен для использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем земельный участок под ним в соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой земли общего пользования и не подлежит приватизации.

Данный довод комитета правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Так, в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частями 2, 3 и 4 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Суды указали, что общество пояснило, что спорная дорога построена в 1956 году в период существования объединения "Подольскшвеймаш", созданного в рамках Министерства легкой промышленности для выпуска швейных машин.

На базе объединения "Подольскшвеймаш" в 1990 году создан Арендно-акционерный концерн "Подольск", которому все имущество передано в аренду на основании договора аренды от 27.11.1990 N 1082.

В 1991 году Арендно-акционерный концерн "Подольск" перерегистрирован в АОЗТ "Концерн "Подольск".

В 1992 году имущество АОЗТ "Концерн "Подольск" выкуплено на основании договора аренды, получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 06.05.1992 рег. N 149.

В 1994 году АОЗТ "Концерн "Подольск" переименовано в АОЗТ "Зингер".

В 1995 году при создании в рамках АОЗТ "Зингер" дочерних акционерных обществ спорная дорога между 5-6-этажным и литейным корпусом, как и все остальные дороги на промышленной площадке, занимаемой производственными цехами общества, на основании разделительного баланса от 01.10.1995 передана ЗАО фирма "Швеймашремонт", от которого передана к ЗАО "Завод бытовых швейных машин" при присоединении.

Судами установлено, что общество является собственником спорной дороги на основании протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Завод бытовых швейных машин" от 31.05.2002, от 31.07.2002, уточненного передаточного акта от 31.07.2002 (по состоянию на 01.08.2002), согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Промышленная территория с момента строительства заводских корпусов ограничена забором (ограждениями) с одновременным обустройством проходных (ворот, шлагбаумов). Данные ограждения и проходные также числились в составе арендованного имущества, выкупленного АОЗТ "Концерн "Подольск".

В настоящее время ограждения вокруг промзоны принадлежат ООО "ПЭЗ им. Калинина" (приобретены у правопреемника АОЗТ "Зингер" - ОАО "ППХ"), в том числе: ограждение вокруг территории промзоны (забор от инженерного корпуса до автобазы) с кадастровым номером 50:55:0030419:93; ограждение вокруг территории промзоны (ограждение от первой проходной до земляных сараев) с кадастровым номером 50:55:0030419:89; ограждение вокруг территории промзоны (ограждение с восточной стороны от земляных сараев до эл. механического завода) с кадастровым номером 50:55:0030419:100; ограждение вокруг территории промзоны (кирпичный забор от здания сумочной до здания бытового корпуса) с кадастровым номером 50:55:0030419:82; ограждение вокруг территории промзоны (железобетонное ограждение) с кадастровым номером 50:55:0030419:99; ограждение вокруг территории промзоны (ограждение территории от второй проходной до эл. механического завода) с кадастровым номером 50:55:0030419:92.

Также обществу на праве собственности или праве аренды принадлежат земельные участки по периметру промзоны (под ограждениями) с кадастровым номером 50:55:0030504:207, 50:55:0030504:111, 50:55:0000000:80836, 50:55:0000000:67357, 50:55:0030419:145, 50:55:0030419:155.

Указанные ограждения образуют замкнутый контур, препятствующий свободному проходу посторонних лиц на территорию промзоны, в том числе в связи с нахождением на ней опасных производственных объектов (трансформаторных подстанций, газорегуляторных пунктов, газопроводов высокого давления, котельных, емкостей резервного хранения топлива (мазута) и так далее), то есть промплощадка ограничена ограждениями и не предназначена для доступа неограниченного круга лиц.

Спорная автодорога изначально строилась и использовалась правопредшественниками заявителя для проезда к принадлежащим им зданиям и сооружениям, большая часть которых в настоящее время принадлежит заявителю и расположена, в том числе, на смежных с дорогой земельных участках с кадастровым номером 50:55:0030504:73, 50:55:0030504:83, 50:55:0030504:84, 50:55:0030504:86, 50:55:0030504:127, 50:55:0030504:129, 50:55:0030504:130.

Согласно техническому заключению N 09-10/20, исследуемая дорога является центральной дорогой промышленной площадки ранее существовавшего ОАО "Зингер", является единственной дорогой для движения автотранспорта неопределенного круга лиц ко всем зданиям и сооружениям на промышленной площадке с возможностью связи (въезда и выезда) с городской дорожной сетью, и составной частью всей дорожной сети промышленной площадки.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды установили, что принадлежащая обществу автодорога находится на территории промышленного комплекса (промплощадки), является его составной частью, используется обществом, а также иными лицами, владеющими расположенными на промплощадке зданиями, строениями, сооружениями, для проезда к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, представленных обществом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, выводов технического и экспертного заключений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная дорога не является объектом общего пользования, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А41-40395/20 оставить без изменения, кассационную жалобу КИЗО городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин