Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21538/21 по делу N А40-256681/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-256681/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Аблеева Романа Марсовича

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аблеев Роман Марсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 133 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга в размере 66 517 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.10.2020 в размере 3 616 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам на основании соответствующих заявлений, подписанных истцом.

В заявлении N 300114/00-027-ДКО от 30.01.2014 Клиент заявил, что присоединяется к действующей редакции Правил КБО, и подтвердил, что все положения Правил ему известны и разъяснены, включая права и обязанности сторон, порядок внесения в Правила изменений и дополнений.

Клиенту в Банке открыт банковский счет N 40802810300000005064.

Обращаясь в суд, истец указал, что с него незаконно взималась комиссия при перечислении денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на его личный счет, как физического лица, поскольку тарифами ответчика предусмотрена комиссия при перечислении денежных средств на личные счета физических лиц (иных), но личный счет истца (счет N 40817 "Физические лица" для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности) к таковым не относится, поскольку: - денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности; - денежные средства будут использованы в личных целях (не для осуществления предпринимательской деятельности); - по перечисляемым денежным средствам отсутствуют неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей; - перечисление денежных средств со своего счета индивидуального предпринимателя на свой личный расчетный счет не попадает под понятие сомнительной операции в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно банковской выписке (движениям по расчетному счету истца) в период с 13.03.2019 по 30.10.2019 сумма незаконной комиссии составила 66 517 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 845, 846, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исходя из буквального толкования положений договора с банком и тарифов (пункт 2.1.9.1 Тарифов), комиссия банком взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту. В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат. При этом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании положений тарифов являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-256681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько