Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22652/21 по делу N А40-260044/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-260044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Долгушина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 об отказе в индексации присужденных сумм,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по иску Долгушина Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипол"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнипол" о взыскании суммы задолженности по договору хранения от 14.02.2017 N 1/02Х в размере 12 840 000 руб., об обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 требования истца удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 была произведена замена истца по делу - ООО "Торгсервис" на правопреемника Тулупова Илью Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 была произведена истца по делу - Тулупова И.В. на правопреемника Долгушина Андрея Владимировича.

Долгушин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долгушин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2021 и постановление от 15.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, произвести индексацию взысканных судом денежных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 792 186 руб. 71 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и представитель ответчика не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Исходя из содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Как обоснованно указано судами, в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О указал на то, что поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, подлежит отклонению, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации были нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия для применения в данном случае положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-260044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев