Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20648/21 по делу N А40-250325/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-250325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Булава М.П. дов. от 18.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (далее - ООО "АМДтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 763 руб. 91 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 784 986 руб. 87 коп., за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение от 24 февраля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы в пользу ООО "АМДтехнологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 354 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 855 руб.; взыскал с ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 092 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-100554/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, с ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы в пользу ООО "АМДтехнологии" были взысканы необоснованно удержанные ответчиком пени в размере 8 784 986 руб. 87 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами был заключен государственный контракт N 69-Р-160/18 от 10.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов г. Москвы, в силу которого истец обязался выполнить работы, которые указаны в техническом задании, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Судом было установлено, что истец выполнил работы по контракту в полном объеме, а ответчик при оплате выполненных работ в одностороннем порядке необоснованно удержал сумму пеней по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этапам выполнения работ в общем размере 8 784 986 руб. 87 коп.

В решении суд указал, что ответчиком списана с истца практически треть стоимости выполненных истцом работ по контракту, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а у ответчика оснований для удержания денежных средств не имелось.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суд, исходя из недоказанности вероятных убытков в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом контррасчета истца и нарушения ответчика по исполнению встречных обязательств, в связи с чем размер неосновательного обогащения в виде излишне удержанных пени составил 8 784 986 руб. 87 коп. При этом, суд указал, что к удержанной сумме не применяется договорная неустойка, поскольку это необоснованно удержанная сумму квалифицируется как внедоговорное неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты оплаты ответчиком взысканной вышеуказанным решением суда суммы неосновательного обогащения - 26.03.3021. Согласно представленному расчету размер процентов составил 847 354 руб. 01 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик неправомерно не произвел оплату выполненные истцом работы в указанном размере, что должен был сделать исходя из условий контракта и положений закона. Фактически в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за неисполнение судебного акта, которое, как указывает ответчик, он не исполнял в связи с тем, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, а за неисполнение гражданско-правового обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности перечисления неустойки в бюджет города Москвы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами судов по ранее рассмотренному спору по делу N А40-100554/2020 не могут являться основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего спора. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-250325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков