Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-18415/21 по делу N А40-250325/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-250325/20

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-250325/20

по иску ООО "АМДтехнологии"

к ГКУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цингеева Б.С. - дов. от 04.09.2019

от ответчика: Волков Р.И. - дов. от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 763 руб. 91 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 784 986 руб. 87 коп., за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.02.2021 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 763 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 8 784 986 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 855 руб. 00 коп.

ГКУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 22.04.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-250325/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные исковые требования, представил уточненный расчет иска, с учетом даты оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-100554/20 с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" в пользу ООО "АМДтехнологии" были взысканы необоснованно удержанные ответчиком пени в размере 8 784 986,87 руб. как неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100554/20 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, между сторонами был заключен Государственный контракт N 69-Р-160/18 от 10.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов г. Москвы (далее - "Контракт"), в силу которого истец обязался выполнить работы, которые указаны в Техническом задании, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Судом было установлено, что истец выполнил работы по Контракту в полном объеме, а ответчик при оплате выполненных работ в одностороннем порядке необоснованно удержал сумму пеней по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этапам выполнения работ в общем размере 8 784 986,87 руб.

В Решении суд указал, что ответчиком списана с истца практически треть стоимости выполненных истцом работ по контракту, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а у ответчика оснований для удержания денежных средств не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 суд, исходя из недоказанности вероятных убытков в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом контррасчета истца и нарушения ответчика по исполнению встречных обязательств, в связи с чем размер неосновательного обогащения в виде излишне удержанных пени составил 8 784 986,87 руб.

При этом, суд указал, что к удержанной сумме не применяется договорная неустойка, поскольку это необоснованно удержанная сумму квалифицируется как внедоговорное неосновательное обогащение.

В этой связи к сумме неосновательного обогащения применяется начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения:

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты оплаты ответчиком взысканной вышеуказанным решением суда суммы неосновательного обогащения - 26.03.3021 г. Согласно представленному расчету размер процентов составляет 847 354 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено особенностями публично-правового статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, апелляционный суд признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет преимущественного положения одним хозяйствующим субъектам на другими по мотиву особенностей публично-правового статуса одного из участников сделки, являющегося получателем средств бюджета бюджетной системы, на которого не распространяется принцип бюджетного иммунитета, в соответствии с главой 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано в решении суда по делу N А40-100554/20, ответчик незаконно удержал излишнюю сумму пеней, равную 8 784 986,87 руб.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ответчик неправомерно не произвел оплату выполненные истцом работы в указанном размере, что должен был сделать исходя из условий контракта и положений закона. Фактически в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за неисполнение судебного акта, которое, как указывает ответчик, он не исполнял в связи с тем, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, а за неисполнение гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 354 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-250325/20 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 354 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 855 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 092 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин