Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-270/19 по делу N А40-68631/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-68631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Костомаров А.Ю., дов. N Д-788 от 07.12.2020

от ответчика - Аникин Т.В., дов. от 22.07.2020

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Челябинская строительная компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании 140 049 131 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 26.06.2017 N 1718187375282554164000000/2017/2-1480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды указали на то, что строительная компания работы по договору в установленные сроки не выполнила, их результаты, как это предусмотрено договором, истцу не передала. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 99 972 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов о сумме неосвоенного аванса, подлежащей взысканию в пользу истца, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, несоблюдение судом требований процессуального законодательства могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Челябинская строительная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 1718187375292554164000000/2017/2-1480 от 26.06.2017 на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2, 3, 4 этапы), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 304 671 963 руб. 11 коп.

Сроки начала работ - дата подписания сторонами договора, окончание работ: выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.2017, подписание итогового акта прием выполненных работ - 25.02.2018 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 140 149 103 руб., что подтверждается платежным поручением N 41750 от 24.07.2017.

Уведомлением от 19.01.2018 за N исх-794 общество в одностороннем порядке расторгло договор и заявило требования о возврате неиспользованного аванса в размере 140 049 131 руб., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Уклонение строительной компании от возврата денежных средств явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел частичную оплату неосновательного обогащения, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать 123 587 853 руб. 39 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 10.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Решетину Валерию Васильевичу, Дубининой Нине Васильевне.

Удовлетворяя исковые требования АО "ГУОВ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 708, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 37 799 114 руб. 72 коп., а также отсутствия доказательств возврата спорной суммы.

Суды верно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 85 788 738 руб. 67 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-68631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.