Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21876/21 по делу N А40-203949/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-203949/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Русагротранс"

о взыскании 8 498 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Русагротранс" (далее - ответчик) о взыскании 8 498 рублей 77 копеек в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-306880/18 в связи с нарушением нормативного срока доставки груза с ОАО "РЖД" взысканы пени в пользу ПАО "Дорогобуж".

ОАО "РЖД" произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением N 77535 от 01.07.2019.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона N 90212242 по отправке ЭП325431 и N 90205931 по отправке ЭП578362 в рамках дела N А40-306880/18 взыскано и оплачено 8 498 рублей 77 копеек, из них: 8 327 рублей 25 копеек пени за просрочку доставки вагона и 171 рубль 52 копейки госпошлины.

По накладным ЭП325431, ЭП578362 отцеплены грузовые вагоны N N 90212242, 90205931 по причине технической неисправности.

В результате осмотра вагонов было установлено, что у вагона имеется неисправность "тонкий гребень" по коду "102", и "выщербины обода колеса" по коду "107", что подтверждается приложением формы ВУ-23-М N 698 от 18.01.2018 и N 334 от 07.02.2018.

Выявление указанной неисправности подтверждается уведомлениями ВУ-23-М N 698 от 18.01.2018 и N 334 от 07.02.2018 о направлении вагонов в ремонт, уведомлениями ВУ-36-М N 84 от 20.01.2018 и ВУ-36-М N 53 от 10.02.2018 о приемке вагона из ремонта.

Перевозчик в лице ОАО "РЖД" не является собственником отцепленных в пути следования грузовых вагонов N 90212242 и 90205931.

Таким образом, как указал истец, ОАО "РЖД" фактически понесло убытки, выразившиеся в уплате неустойки, за нахождение спорных вагонов в ремонте в сумме 8 327,25 руб. по причине, зависящей от собственника вагона АО "Русагротранс", а также за оплату госпошлины в размере 171,52 руб.

Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества.

Убыток ОАО "РЖД" составил 8 498,77 рублей.

Бездействие АО "Русагротранс", как ответственного по содержанию имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими для ОАО "РЖД" последствиями в виде взыскания пени по иску грузоотправителя.

В адрес АО "Русагротранс" была направлена претензия от 14.08.2020 N исх.- 9655/МСК ТЦФТО, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ", положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за возникновение убытков у истца.

Судом установлено, что судебным актом по делу N А40-306880/18 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки порожнего грузового вагона, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. Кроме того, в связи с тем, что спорный вагон был принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, при этом в процессе рассмотрения дела N А40-306880/18 о взыскании пени за просрочку доставки ОАО "РЖД" не доказало, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями для перевозчика. Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорных вагонов. Таким образом, отсутствует вина АО "Русагротранс" в возникновении у ОАО "РЖД" убытков в размере 8 498 руб. 77 коп. вследствие взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-203949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько