Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22352/21 по делу N А40-213384/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-213384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эко-Трейд" - Демиденко Е.Е., приказ от 10.09.2020;

от ответчика - ООО "Логин-М" - Ермакова Е.Н., доверенность от 24.12.2020;

от третьего лица - ООО "ЭК Эко Свет" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года

по иску ООО "Эко-Трейд"

к ООО "Логин-М"

третье лицо: ООО "ЭК Эко Свет"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логин-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 676 181,38 руб. задолженности, 23 051,47 руб. процентов, процентов начисленных на сумму долга с 20.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между третьим лицом и ответчиком сложились правоотношения по фактической поставке товара.

ООО "Электротехническая компания Эко Свет" поставило в адрес ООО "Логин-М" светотехническое и электротехническое оборудование (далее - товар) на сумму 6 032 518,44 руб. за период с 01.04.2019 по 30.07.2019 по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

ООО "ЭК Эко Свет" (далее - цедент), на основании договора цессии (уступки права требования) N 010720/1 от 01.07.2020 (далее - договор), уступило ООО "ЭКО-ТРЕЙД" (далее - цессионарий), право требования с ООО "Логин-М", суммы задолженности в размере 5 458 509,59 руб. за поставленный товар по вышеуказанным УПД.

Согласно пункту 1.2 договора право требования суммы задолженности за поставленный товар на сумму 5 458 509,59 руб. перешло к ООО "Эко-Трейд".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: заверенные копии УПД на отгрузку товара, по которым передается право требования задолженности на общую сумму 5 458 509,59 руб.

23.07.2020 истец отправил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 5 458 509,59 руб.

13.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 35 от 10.08.2020) к которому приложил уведомление о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставленный товар в адрес ООО "Эко Свет" на сумму 1 782 328,21 руб.

С учетом указанного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 3 676 181,38 руб. (5 458 509,59 руб. - 1 782 328,21 руб.).

При этом, в письме исх. N 35 от 10.08.2020 ответчик сообщил об отсутствии у ООО "Логин-М" информации о наличии задолженности перед ООО "Эк Эко Свет" на сумму 5 458 509,59 руб. и о том, что на момент заключения договора цессии N 010720/1 от 01.07.2020 его задолженность перед ООО "Эк Эко Свет" составляла 386 375,15 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 676 181,38 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 676 181,38 руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств данного спора и не могут быть приняты судом округа, поскольку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-213384/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Логин-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская