Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-25561/21 по делу N А40-213384/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-213384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-213384/20

по иску ООО "Эко-Трейд" (ОГРН: 1177746842129, ИНН: 9717062991)

к ООО "Логин-М" (ОГРН: 1185007007206, ИНН: 5044112590),

третье лицо: ООО "ЭК Эко Свет",

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

при участии:

от истца:	Демиденко Е.Е. - генеральный директор;
от ответчика:	Ермакова Е.Н. по доверенности от 24.123.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Трейд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Логин-М" (далее также - ответчик) о взыскании 3 676 181,38 руб. задолженности, 23 051,47 руб. процентов, процентов начисленных на сумму долга с 20.10.2020 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 41 496 руб.

Решением суда от 10.03.2021 исковое заявление ООО "Эко-Трейд" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком сложились правоотношения по фактической поставке товара.

ООО "Электротехническая компания Эко Свет" поставило в адрес ООО "Логин-М" светотехническое и электротехническое оборудование (далее - товар) на сумму 6 032 518,44 руб. за период с 01.04.2019 по 30.07.2019 по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

ООО "ЭК Эко Свет" (далее - цедент), на основании договора цессии (уступки права требования) N 010720/1 от 01.07.2020 (далее - договор), уступило ООО "ЭКО-ТРЕЙД" (далее - цессионарий), право требования с ООО "Логин-М", суммы задолженности в размере 5 458 509,59 руб. за поставленный товар по вышеуказанным УПД.

Согласно п. 1.2 договора право требования суммы задолженности за поставленный товар на сумму 5 458 509,59 руб. перешло к ООО "Эко-Трейд".

В соответствии с п. 2.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: заверенные копии УПД на отгрузку товара, по которым передается право требования задолженности на общую сумму 5 458 509,59 руб.

23.07.2020 истец отправил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 5 458 509,59 руб.

13.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 35 от 10.08.2020) к которому приложил уведомление о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору в соответствии со ст. 412 ГК РФ за поставленный товар в адрес ООО "Эк Эко Свет" на сумму 1 782 328,21 руб.

С учетом указанного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 3 676 181,38 руб. (5 458 509,59 руб. - 1 782 328,21 руб.).

При этом, в письме исх. N 35 от 10.08.2020 ответчик сообщил об отсутствии у ООО "Логин-М" информации о наличии задолженности перед ООО "Эк Эко Свет" на сумму 5 458 509,59 руб. и о том, что на момент заключения договора цессии N 010720/1 от 01.07.2020 его задолженность перед ООО "Эк Эко Свет" составляла 386 375,15 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 676 181,38 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик признал, что из всех товарных накладных, приложенных к иску. ООО "ЭК Эко Свет" поставило товар ответчику только по товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами (т.3 л.д. 12-54), всего на сумму 1 126 438,17 руб. Ответчик ссылается, что данные поставки отражены в книге покупок ответчика за 2 квартал 2019, а также в карточке счета 60 за период с 02.07.2018 по 22.12.2020, подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период с 02.07.2018 по 22.12.2020.

Вместе с тем, как было установлено судом, задолженность ответчика в размере 5 458 509,59 руб. подтверждается следующими документами.

Так, на 01.04.2019 ответчик имел задолженность перед ООО "Эк Эко Свет" 244 505,41 руб. (акт сверки на 01.04.2019 прилагается к исковому заявлению).

ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 осуществило поставки ответчику на сумму 6 195 411,51 руб. Первичные документы по данным поставкам были направлены ответчику 18.07.2019 для учета и подписания. Первичные документы были направлены на сумму 9 479 645,13 руб., после отправки УПД ответчику было сделано сторнирование выставленного документа N 3884 от 02.04.2019 на сумму 3 284 233,62 руб. и, таким образом, сумма реализации в адрес ответчика за 2 кв. 2019 г. составила 6 195 411,51 руб. При этом, заверенные ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" копии описи к письму с направляемыми УПД, реестром документов и письмом N б/н от 17.07.2019 приложены к материалам дела.

30.07.2019 ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" отгрузило ответчику товара по УПД N 11030 на сумму 3 156 руб.

Общая сумма поставок в адрес ответчика с 01.04.2019 по 30.07.2019 составила 6 198 567,51 руб.

Отражение указанных отгрузок в адрес ответчика подтверждается выпиской из книги продаж ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" к налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. и выпиской из книги продаж ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" к налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 г.

С 01.04.2019 по 01.07.2019 ответчик погасил свою задолженность ООО "Эк Эко Свет" в сумме 984 563,33 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" на 01.07.2020 составляла 5 458 509,59 руб. (244 505,41+6 198 567,51-984 563,33).

По состоянию на 19.10.2020 задолженность, с учетом указанного выше зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 3 676 181,38 руб. (5 458 509,59 руб. - 1 782 328,21 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что так как первичные документы были им не подписаны, то это свидетельствует об отсутствии поставок товара.

Истец ссылается, что в ООО "Эк Эко Свет" от ответчика не поступало ни одного подписанного первичного документа, отправленного ответчику 18.07.2019, но при этом ответчик отразил у себя в учете часть этих документов на сумму 1 126 438,17 руб.

Обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика, что книги покупок не являются первичными документами и при отсутствии иных доказательств не могут подтвердить факт передачи товара, не подтверждают позицию ответчика, т.к. истцом в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку товара и передачу первичных документов ответчику.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара ООО "ЭК Эко Свет" не предъявил, в связи с чем задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2020 по 19.10.2020 в размере 23 051,47.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-213384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина