Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-19172/21 по делу N А40-155276/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-155276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Крапчетов А.Н. по дов. от 20.08.2020 N 01/8

от ответчика: Новикова Т.А. по дов. от 22.12.2020 N 830,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 15.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ФСП Инжиниринг"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ФСП Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 659 000 руб., пени в размере 195 678 руб. с их последующим начислением до фактической оплаты, но не более максимального размера неустойки 465 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "ФСП Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик, ответчик) и ООО "ФСП Инжиниринг" (исполнитель, истец) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 06.06.2019 N ФПС-МИП (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательские работы по испытанию грунтов сваями статической двунаправленной нагрузкой на объекте: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро Косино".

Ответчиком была внесена предварительная оплата (аванс) в размере 1 935 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем работы были выполнены в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен письмом от 17.02.2020. Однако, в нарушение условий договора ответчик не направил истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 659 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку обязательства начислены ответчику пени в размере 195 678 руб. с их последующим начислением до фактической оплаты, но не более установленных условиями договора 10% от суммы задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 709, 738, 769, 774, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности выполнения истцом договорных обязательств по передаче результатов выполненных работ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. При этом, ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, замечания к результатам выполненных работ не представил, результат выполненных работ не возвратил.

Кроме того, положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 11.08.2020 N 77-1-1-3-037484-2020, включающее научно-техническую документацию, выполненную истцом, не может быть выдано без принятия и использования ответчиком результатов научно-исследовательских работ, выполненных истцом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных истцом научно-исследовательских работ ответчик не заявлял.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-155276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова