Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-18237/21 по делу N А40-166995/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-166995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев П.И. дов-ть от 30.10.2018,

от ответчика: Томилин К.И. дов-ть от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Гранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гранд"

третье лицо: акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гранд" (далее - ответчик, ООО "УК Гранд") о взыскании задолженности в размере 69 440 125 рублей 11 копеек, неустойки в размере 4 161 742 рублей 31 копейки, неустойки рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - третье лицо, АО "МХК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "УК Гранд", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Гранд" (потребитель) заключены договоры: от 17.11.2017 N 434-09/06 - ФОТЭ, от 18.01.2018 N 15-09/06-18-ФОТЭ, от 17.11.2017 N 435-09/06-ФОТЭ, от 18.01.2018 N 14-09/06-18-ФОТЭ, совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истцом указано на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, задолженность составила 69 440 125 рублей 11 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии; размер начисленной неустойки судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи ЦТП (энергоустановок) ввод и эксплуатацию ответчиком, что ответчик является лицо, обязанным оплачивать тепловую энергию, незаконности расчета объема потребленной энергии и взыскания неустойки, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и не влекут отмену судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-166995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова