Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-77048/20 по делу N А40-166995/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-166995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020,

принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1057)

по делу N А40-166995/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" (ОГРН 1157746306310, 127051, г Москва, переулок Большой Сухаревский, дом 5 строение 2, этаж 2 ком 16 )

третье лицо: Акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сунцова Т.Д. по доверенности от 02.02.2021;

от ответчика: Томилин К.И. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" о взыскании задолженности в размере 69 440 125,11 рублей, неустойки в размере 4 161 742,31 рублей, неустойки рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-166995/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "УК ГРАНД" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: N 434-09/06 - ФОТЭ от 17.11.2017 г., N 15-09/06-18-ФОТЭ от 18.01.2018 г.,.Y° 435-09/06-ФОТЭ от 17.11.2017 г., N 14-09/06-18-ФОТЭ от 18.01.2018 г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства, предусмотренные договором, истец (ПАО "МОЭК") выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию.

По договору N 434-09/06 - ФОТЭ от 17.11.2017 г. за период октябрь 2016 - апрель 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1507.273 Гкал общей стоимостью 19.730.377,76 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 19.730.377,76 руб.

По договору N 15-09/06-18-ФОТЭ от 18.01.2018 г. за период август 2017 - апрель 2019 Истец доставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2265.912 Гкал общей стоимостью 21.858.297,68 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 21.858.297.68 руб.

По договору N 435-09/06-ФОТЭ от 17.11.2017 г. за период октябрь 2016 - апрель 2019 Истец доставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4559.221 Гкал общей стоимостью 24.943.476,98 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 24.943.476,98 руб.

По договору N 14-09/06-18-ФОТЭ от 18.01.2018 г. за период август 2017 - апрель 2019 Истец ставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 13215 Гкал общей стоимостью 23.570.253,79 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено -энергоресурсов на сумму 23.570.253,79 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктами договоров ФОТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 20.10.2020 после перерасчета, с учетом предоставленных Ответчиком протоколов учета тепловой энергии задолженность составляет 69 440 125,11 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 69 440 125,11 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 4 161 742,31 руб.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 N 1745/96, от 14.10.1997 N 4422/97, от 29.08.200 N 352/96).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о передачи ЦТП, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие подписанного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной по спорным объектам.

С учетом изложенного, поскольку дома по спорным адресам введены в эксплуатацию, к началу спорного периода строительные работы были завершены, и ЦТП, которое также было сдано в эксплуатацию, не могло находиться в стадии строительства.

Использование не введенных в эксплуатацию надлежащим образом (без документального оформления) ЦТП не отрицает факт поставки тепловой энергии по спорным адресам.

В части применения жилищного законодательства и статуса исполнителя коммунальных услуг, обязанного производить оплату РСО.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом из материалов дела следует, и не опровергнуто Ответчиком, что в спорный период собственники и/или ответчик не реализовали свое право на изменение способа управления МКД, равно как на замену УК (и не доказано иного), следует вывод, что лицо в спорные периоды фактически осуществляло функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и ГВС - оно является исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, УК на основании указанных императивных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и/или до 01.01.2017 так же в отношении нежилых помещений.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) сохраняется за УК.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД);

МКД, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354;

собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).

Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Если в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией, на правоотношения, возникающие между РСО и УК, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.

Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, ст. 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги.

Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга, при наличии договора управления, РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Многоквартирные дома, расположенные по спорным адресам: Москва, 6-я Радиальная, д. 3 корп. 2,6 (ввод в эксплуатацию в 2016); Москва, 6-я Радиальная, д. 3 корп. 9,10 (ввод в эксплуатацию в 2013/2014)

Таким образом, согласно представленному договору управления Ответчик принял на себя обязанность по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг заказчику и перечислению денежных средств в адрес РСО.

В данном случае имеет место обратная ситуация, противоречащая действующему законодательству, когда УК перечисляла деньги в адрес застройщика.

Соглашения о компенсации, заключенные между ООО "УК Гранд" и АО "МХК", представленные Ответчиком в материалы дела не могут расцениваться в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств в адрес кредитора - Истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Ответчик, производя оплату в адрес АО "МХК" по соглашениям о компенсации, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и несет соответствующие риски.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать фактически поставленную тепловую энергию несостоятелен.

Доказательств иного не представлено.

В материалах дела имеются все документы, касающиеся начислений в адрес АО "МХК", расторжения договора, взаиморасчетов и снятия неверных начислений.

Доводы Ответчика о ранее заключенном между ПАО "МОЭК" и АО "МХК" договоре теплоснабжения были в полной мере исследованы судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, действия ПАО "МОЭК" признаны правомерными, поскольку АО "МХК" - застройщик, в данном случае не может являться обязательным лицом по оплате ресурсов в силу ст. 161 и 162 ЖК РФ, при наличии управляющей компании.

ПАО "МОЭК" исковые требования по настоящему делу основывает не по актам бездоговорного потребления тепловой энергии, а по указанным актам о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя.

При этом Истец не взыскивает убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, как указано выше, иск заявлен о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии, а не бездоговорного потребления. Истцом составлены акты ФОТЭ, к которым требования действующим законодательством РФ не предъявляются.

Указанные акты являются лишь основанием для обращения в суд, отражения дебиторской задолженности в счетах бухгалтерского учета Истца и Ответчика, а так же возможности физического формирования счетов и выставления требований в адрес контрагентов.

Указанные акты рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 г. по делу N А40-166995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук