Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21919/21 по делу N А40-175549/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-175549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/314д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.11.2018 N 1820187304311442209022658, начисленной по состоянию на 14.04.2020, в сумме 9 672 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 425 421 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1820187304311442209022658 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации на 2018 год и плановый период 2019-2020 годы.

Спецификациями к контракту N 1-3 стороны согласовали наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, получателей, сроки выполнения работ и объем (в соответствии с ПСОР) на 2018, 2019 и 2020 годы соответственно.

Согласно пункту 15.2 контракта работы должны быть выполнены: в 2018 году - в срок до 30.12.2018; в 2019 году - в срок до 10.11.2019; в 2020 году - в срок до 10.11.2020.

Цена контракта составляет 312 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 3.2.7, 3.2.8 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить План-график проведения сервисного обслуживания кораблей по форме, указанной в приложении N 11 к контракту в течение 30 дней после получения от заказчика графика предоставления кораблей и судов в сервисное обслуживание (пункт 3.4.1); на основании ВВР разработать и утвердить ПСОР в сроки, не превышающие сроки начала выполнения работ в соответствии с Планом-графиком. Протокол согласования объема работ (ПСОР) - документ, содержащий перечень работ, планируемых к выполнению на объекте в планируемом году, разрабатывается для каждого объекта на основании ВВР, устанавливает согласованные между исполнителем и получателем объемы, сроки выполнения и ориентировочную стоимость работ в пределах цены и сроков, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным контрактом, производится получателем с оформлением Технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе, в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Получателями работ в силу пункта 1.1.3 контракта признаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Датой завершения работ в объеме ПСОР является дата подписания получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту (пункт 8.20 контракта).

Пунктом 11.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение сроков сдачи работ по контракту в отношении объектов, подлежащих сервисному обслуживанию в 2019 году, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2019 по 14.04.2020 в размере 9 672 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несвоевременного предоставления объектов для проведения исполнителем спорных работ, приостановления в этой связи производства работ применительно к обязанности исполнителя, установленной пунктом 3.2.4 контракта, пришли к выводу о наличии у заказчика права на взыскание штрафных санкций за нарушение срока сдачи работ по контракту в отношении позиций 6, 7, 8, 10, 29 в размере 425 421 рубля 05 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в остальной части исходя установленных обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствия оснований для применения ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в части требований, отсутствие со стороны истца неисполнения встречных обязательств, обоснованности расчета неустойки, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-175549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова