Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-19269/21 по делу N А41-71434/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-71434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Совета депутатов городского округа Дубна Московской области - без участия (извещен);

от ответчиков: Государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов" - без участия (извещено), индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны - Борисова О.В., по доверенности от 27.11.2020, Администрации городского округа Дубна - Тольева О.В., по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны и Администрации городского округа Дубна

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по иску Совета депутатов городского округа Дубна Московской области

к Государственному казенному учреждению Московской области "Региональный центр торгов", индивидуальному предпринимателю Рыхлюк Ангелине Васильевне и Администрации городского округа Дубна

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов городского округа Дубна Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Региональный центр торгов" (далее - ГКУ "Региональный центр торгов"), индивидуальному предпринимателю Рыхлюк Ангелине Васильевне (далее - ИП Рыхлюк А.В.) и Администрации городского округа Дубна Московской области о признании недействительными торгов N 110919/6987935/09 от 24.10.2019, проведенных ГКУ МО "Региональный центр торгов" на официальном сафте РФ для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, признании недействительным договора аренды N 182-ОЗО от 05.11.2019, заключенного с ИП Рыхлюк А.В.; применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата сторон в первоначальное положение и исключении из ЕГРН регистрационной записи N 50:40:0020706:289-50/040/2019-3 от 02.12.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 в удовлетворение исковых требований Совета депутатов городского округа Дубна Московской области было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 было отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ИП Рыхлюк А.В. и Администрация городского округа Дубна, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Рыхлюк А.В. и Администрации городского округа Дубна поддержали свои доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Совета депутатов городского округа Дубна Московской области, ГКУ "Региональный центр торгов", Управления Росреестра по Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 ГКУ МО "Региональный центр торгов" были организованы и проведены торги N 110919/6987935/09, предметом которых явилось право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020706:289 площадью 2 000 кв.м с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание", по адресу г. Дубна, примерно в 79 м на юго-восток от д. 6 по ул. Энтузиастов.

Поскольку на участие в тогах была подана только одна заявка ИП Рыхлюк А.В., торги были признаны несостоявшимися, и с единственным участником торгов был заключен договор аренды N 182-ОЗО от 05.11.2019 сроком на пять лет.

Спорный земельный участок был образован и Постановлением Администрации г. Дубны от 02.06.2014, N 430-ПГ, получил вид разрешенного использования "под размещение банного комплекса".

При этом, Решением Совета депутатов г. Дубны "Об утверждении генерального плана городского округа Дубна Московской области" от 29.06.2017, N РС-7 (42)-61/9, утвержден генеральный план города Дубна, согласно которому спорный земельный участок предназначен для размещения дошкольного образовательного учреждения (детского сада).

Истец полагает, что с учетом утвержденного генерального плана спорный участок мог быть предоставлен в аренду только для указанной цели - для размещения дошкольного образовательного учреждения (детского сада).

В исковом заявлении указывается, что проведение торгов и предоставление участка в аренду в целях для бытового обслуживания нарушают утвержденный истцом документ территориального планирования - генеральный план городского округа Дубна в части использования участка и порождают необходимость внести в генплан изменения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемыми торгами и договором аренды нарушены прав и законные интересы истца, а также права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые торги и договор не соответствуют публичным интересам и подлежат признанию недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2021 (5 минута 35 секунда) ГКУ "Региональный центр торгов" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, а в данном случае суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а апелляционный суд иск удовлетворил, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А41-71434/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова