Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-19269/21 по делу N А41-71434/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-71434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Столяров М.Ю. по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика (ГКУ МО "Региональный центр торгов") - не явился, извещен

от ответчика (ИП Рыхлюк А.В.) - Тучков М.Г. по доверенности от 31.01.2022

от ответчика (Администрации городского округа Дубна) - Завидный Я.Ю. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица (Управление Росреестра по Московской области) - не явился, извещен

от третьего лица (Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области) - не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

Рыхлюк А.В.

на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 20.07.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Совета депутатов городского округа Дубна Московской области к ГКУ МО "Региональный центр торгов", ИП Рыхлюк Ангелине Васильевне, Администрации городского округа Дубна,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

о признании недействительными торгов от 24.10.2019 N 110919/6987935/09, о признании недействительным договора аренды от 05.11.2019 N182-ОЗО, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН регистрационной записи от 02.12.2019 N 50:40:0020706:289-50/040/2019-3,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов городского округа Дубна Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ГКУ МО "Региональный центр торгов" (далее - ответчик 1), ИП Рыхлюк Ангелине Васильевне (далее - ответчик, ИП Рыхлюк А.В.), Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - ответчик 2) с требованиями: - признать недействительными торги N 110919/6987935/09 от 24.10.2019, проведенные ГКУ МО "Региональный центр торгов" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru; - признать недействительным договор аренды N 182-ОЗО от 05.11.2019, заключенный с ИП Рыхлюк А.В.; - применить последствия недействительности договора аренды в виде возврата сторон в первоначальное положение; - исключить из ЕГРН регистрационную запись N 50:40:0020706:289-50/040/2019-3 от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 в удовлетворение исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске, а в данном случае суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а апелляционный суд иск удовлетворил, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рыхлюк А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о необоснованности иска, поданного Советом депутатов городского округа Дубна как ненадлежащим истцом, который не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявленным иском. Заявитель жалобы указывает на то, что по делу каких-либо данных, свидетельствующих об использовании или намерении использовать ответчиком ИП Рыхлюк А.В. предоставленного в аренду земельного участка с нарушением или в противоречие положениям утвержденного 29.06.2017 Советом депутатов городского округа Дубна Генерального плана, нет. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок не изъят из оборота, к земельным участкам, изъятым из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не относится, следовательно, он мог быть объектом сделки, в данном случае договора аренды. Заявитель жалобы также указывает, что установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит положениям Генерального плана городского округа Дубна, участок предоставлен в аренду согласно установленному виду разрешенного использования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Рыхлюк А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Администрации городского округа Дубна возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, протоколом от 29.05.2012 N 71 заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны согласовано выделение земельного участка площадью до 0,25 га, расположенного около спорткомплекса "Руслан", для размещения банного комплекса.

На основании указанного протокола постановлением Администрации города Дубны Московской области от 02.06.2014 N 430-пг утверждена схема расположения земельного участка площадью 2000 кв. м на кадастровой карте в кадастровом квартале 50:40:0020706, имеющего местоположение г.Дубна, примерно в 79 м на юго-восток от д. 6 по ул. Энтузиастов, с видом разрешенного использования - для размещения банного комплекса.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.07.2014 с присвоением кадастрового номера 50:40:0020706:289 площадью 2000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения банного комплекса. Права на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020706:289 не оформлялись.

По заявлению Администрации городского округа Дубны Московской области от 22.03.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020706:289 изменен с "для размещения банного комплекса" на "бытовое обслуживание".

В связи с поступлением заявления от 09.04.2019 о предоставлении земельного участка постановлением Администрации городского округа Дубны от 03.09.2019 принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020706:289 с местоположением: Московская область г. Дубна примерно в 79 м на юго-восток от д. 6 по ул. Энтузиастов.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме от 12.09.2019 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Дубна, площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:40:0020706:289, с разрешенным использованием - бытовое обслуживание назначен на 24.10.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 24.10.2019, аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки, право заключить договор аренды участка по начальной цене предмета аукциона предоставлено единственному участнику аукциона в электронной форме ИП Рыхлюк А.В. (заявка от 10.10.2019 N 19804).

По результатам аукциона между Администрацией городско округа Дубна и ИП Рыхлюк А.В. сроком на 5 лет заключен договор аренды от 05.11.2019 N 182-ОЗО земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020706:289.

Между тем, как указывается истцом, решением Совета депутатов г. Дубны от 29.06.2017 "Об утверждении генерального плана городского округа Дубна Московской области" утвержден генеральный план городского округа Дубна, согласно которому спорный земельный участок находится в территориальной зоне, предназначенной для размещения дошкольного образовательного учреждения (детского сада).

Истец полагает, что с учетом утвержденного генерального плана спорный участок мог быть предоставлен в аренду только для указанной цели - для размещения дошкольного образовательного учреждения (детского сада). В этой связи проведение торгов и предоставление участка в аренду в целях для бытового обслуживания нарушают утвержденный истцом документ территориального планирования - генеральный план городского округа Дубна в части использования участка и порождают необходимость внести в генплан изменения. Кроме того, Совет депутатов городского округа Дубна Московской области ссылается на недостатки аукционной документации, в которой не указано, что на момент проведения аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020706:289 зарегистрировано право собственности городского округа Дубна Московской области.

Удовлетворяя данный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 447, пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, статьи 23, части 16 и 17 статьи 24, части 3 и 5 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 34, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020706:289 расположен в границах территориальной зоны планируемого размещения дошкольного образовательного учреждения, при этом, исходя из местоположения границ и конфигурации земельного участка, размещение детского сада с одновременным сохранением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020706:289, а также обеспечение использования такого участка по целевому назначению не представляется возможным, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020706:289 в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов местного значения, что в силу пункта 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует выставлению такого участка на торги, исходя из того, что генеральным планом предусматривается строительство детского сада, что соответствует одной из целей территориального планирования - развитию социальной инфраструктуры, кроме того, расчетный срок строительства - 2036 год, предполагает завершение строительства до указанной даты, в связи с чем необходимость приступить к строительству может возникнуть в любой момент до указанного срока, в том числе, в период действия спорного договора аренды, установив, что требования предъявлены в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами также указано на то, что публичный интерес Совета депутатов г.о. Дубна заключается в том, чтобы обоснованные планировочные решения, содержащиеся в утверждаемом истцом генеральном плане, с точностью реализовывались Администрацией г.о. Дубна и иными лицами, и чтобы ничьи действия не приводили к нарушению генерального плана. Предоставление на торгах земельного участка для целей, противоречащих планировочным решениям генерального плана, нарушает, в первую очередь, публичные интересы истца, так как исключает размещение объекта местного значения на конкретной территории, что приводит к несоответствию генерального плана нормативам градостроительного проектирования и, как следствие, к нарушению части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А41-71434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский